№ 2-475/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Э.А. к администрации отдела МВД России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда, установил: Иванов Э.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации изолятора временного содержания города Сегежа, являющегося структурным подразделением отдела МВД России по Сегежскому району, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.01.2012г, 24.02.2012г., 19.03.2012г., 03.04.2012г., 04.04.2012г., 06.04.2012г., 13.04.2012г. истец, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выезжал в ИВС г. Сегежа для участия в судебном заседании, за время содержания в ИВС грубо нарушались его права на человеческие условия содержания. В частности, в камеры № 5 и № 6 был закрыт доступ свежего воздуха, форточки для проветривания помещений не предназначены, отопительная система не работала, из-за чего истец замерзал, в вентиляционной системе оборудована скрытая видеокамера, о наличии которой истца в известность не поставили, чем допустили незаконное вторжение в его личную жизнь. В судебном заседании истец не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие Иванова Э.А. Представитель ответчика Назаров Л.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что камеры ИВС в соответствии с приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950 оборудованы приточной и вытяжной вентиляцией; форточки для проветривания не предусмотрены; истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неполучения им от сотрудников полиции при поступлении в ИВС информации о своих правах и обязанностях, в том числе, о надзоре, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих физические страдания истца от недостаточного поступления в камеры свежего воздуха и холода в камерах. В возражениях на указанный отзыв Иванов Э.А. с доводами ответчика не согласился, указал, что на него, истца, распространяются положения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», а также ПВР ИУ и уголовно-исполнительное законодательство. Пояснил, что администрация в силу ч. 2 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязана под расписку уведомить осужденного о применении средств надзора и контроля. Законодателем в ч. 1 ст. 93 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена прогулка осужденных, т.к. в камерах недостаточно кислорода и для уменьшения заболеваний спецконтингента, вентиляционная система не может обогатить камеру кислородом, как открытая форточка, а форточка - как прогулка. В ИВС Сегежи прогулка спецконтингента не производится. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В иске Иванов Э.А. утверждает, что его права на надлежащие условия отбывания наказания и на личную жизнь нарушались ответчиком в период пребывания истца в изоляторе временного содержания. Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, в периоды 30.01.2012г, 24.02.2012г., 19.03.2012г., 03.04.2012г., 04.04.2012г., 06.04.2012г., 13.04.2012г. Иванов Э.А. находился в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Сегежскому району. Наличие технических средств видеонаблюдения в камере, где содержался Иванов Э.А. в указанные периоды, ответчиком также не оспаривалось. Наличие вентиляционной системы в камерах № 5 и № 6, где содержался Иванов Э.А. в названные периоды, в свою очередь, не оспаривается осужденным. Учитывая изложенное, суд полагает данные обстоятельства установленными. Согласно исковому заявлению осужденного и его последующим письменным возражениям на отзыв ответчика, моральный вред, причиненный осужденному, заключается в физическом дискомфорте от пребывания в неотапливаемых, непроветриваемых камерах и в нравственных переживаниях от вторжения в личную жизнь посредством видеонаблюдения, о котором истец не был поставлен в известность. Оценивая обоснованность утверждений истца о нанесении морального вреда от пребывания в непроветриваемой камере, суд исходит из того, что камеры № 5 и № 6 изолятора временного содержания, в которых содержался Иванов Э.А., оборудованы вентиляционной системой, а само пребывание истца в этих помещениях носило непродолжительный характер: истец прибывал из СИЗО-2 в ИВС и возвращался обратно в течение одного дня. В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950, камеры ИВС оборудуются притяжной и/или вытяжной вентиляцией, при этом требований к оборудованию камер форточками законодательством не предусмотрено. Утверждения истца о том, что в указанные в иске периоды в ИВС не работала система отопления, опровергаются письменными материалами дела, в частности, контрактом на поставку тепловой энергии между ООО «Сегежа-Энерго» и отделом МВД по Сегежскому муниципальному району от 02.02.2012г., действующим согласно пункту 9.2. данного контракта с 01.01.2012г., а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.01.2012г. по 24.04.2012г. Согласно письму теплоснабжающей организации ООО «Сегежа-Энерго» от 13.06.2012г. № СЭ-655, перерывов в подаче тепловой энергии в указанный период времени не было, претензий по поводу некачественного предоставления услуги по отоплению не поступало. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в указанные периоды он обращался к администрации ИВС с жалобами на недостаточное проветривание помещений или на холод. Из медицинской справки, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, следует, что в личном деле осужденного нет сведений о том, что он обращался в спорные периоды с жалобами на состояние здоровья или был госпитализирован. Относительно незаконного, по мнению истца, вторжения в его личную жизнь из-за того, что он не был поставлен в известность о наличии технических средств видеонаблюдения в камерах ИВС, суд принимает во внимание положения пункта 7 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разрешающего осуществлять видеосъемку осужденных. Суд признает данную меру необходимой, направленной на обеспечение процесса исполнения наказания в виде лишения свободы путем постоянного контроля за поведением осужденных в местах их размещения, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденного и персонала. С учетом изложенного, осуществление видеонаблюдения в рассматриваемом случае не может быть признано вторжением в личную жизнь осужденного, т.к. оно применялось законно в рамках претерпевания осужденным неблагоприятных последствий от совершения уголовно-наказуемого деяния. Неознакомление осужденного под расписку о наличии в камере систем видеонаблюдения само по себе не свидетельствует о незаконном вторжении в личную жизнь истца и о причинении ему морального вреда. Основываясь на изложенных выше нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения и был опровергнут факт причинения истцу морального вреда по указанным в иске основаниям. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления Иванова Э.А. к администрации отдела МВД России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись М.К. Цеханович Копия верна. Судья М.К. Цеханович