дело №... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судья Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием истица Покровского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять на работу, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что прочитав в ХХ.ХХ.ХХ. года объявление в магазине ответчика о наборе рабочих, ХХ.ХХ.ХХ. он передал заполненную анкету сотруднику ответчика, указав на готовность приступить к работе с ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. он, вновь увидев аналогичное объявление в магазине ответчика перезвонил по указанному в нем телефону, ему было предложено вновь заполнить анкету, на что он пояснил, что ранее уже заполнял анкету. ХХ.ХХ.ХХ. ему перезвонили и уведомили об отказе в приеме на работу ввиду его возраста, который будет мешать ему исполнять обязанности грузчика. Считая указанные действия ответчика незаконными, истец просит признать их таковыми, обязать ответчика принять его на работу, взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. Ответчиком по делу представлены возражения, согласно которым, требования иска не признаны, отрицают факт передачи истцом анкеты, а также выражения им желания вступить в трудовые отношения с ответчиком. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду что ответчик своими действиями дискриминационно к нему отнесся по возрастному признаку отказав в трудоустройстве. Ответчик, своего представителя в суд не направил, согласно представленного возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1). В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). В то время, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании свидетель, сотрудник ответчика, Г., показала суду о том, что действительно, по указанию руководства ею вывешивалось объявление о наборе сотрудников в котором она указала номер своего личного мобильного телефона. ХХ.ХХ.ХХ. ей поступило <...> звонка, в ходе разговора с мужчиной он ей сообщил о том, что ранее он подавал к ним свою анкету о трудоустройстве, данную информацию она проверяла, но анкеты не нашла, рекомендовала ему вновь подать анкету, в трудоустройстве ему не отказывала, факт каких-либо контактов с истцом ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. отрицала. Кроме того, свидетель показала о том, что ею просмотрены записи видеокамер магазина за ХХ.ХХ.ХХ., однако факта визита в магазин истца на них не запечатлено. В судебном заседании судом разъяснялась сторонам обязанность самостоятельного доказывания своей позиции и представления доказательств в обоснование ее существа, а также право просить суд об истребовании доказательств, самостоятельное истребование которых для стороны затруднительно. В судебном заседании истец пояснил, что не отрицает факта того что ХХ.ХХ.ХХ. он в магазин ответчика не приходил и анкету не приносил, однако указать иную дату и время своего визита с анкетой к ответчику затруднился. Согласно представленных суду детализаций звонков истца и свидетеля установлено что ХХ.ХХ.ХХ. между их мобильными телефонами имело место три соединения. Однако в периоде ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. таких соединений между их телефонными аппаратами не установлено. Согласно представленной детализации звонков телефона истца в периоде ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. им звонков вообще не производилось. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложных показаний, каких-либо данных позволяющих судить о личной заинтересованности ее в исходе дела, ее лжесвидетельствовании - не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит доказанной позицию истца об отказе ему ответчиком в трудоустройстве по дискриминационным мотивам, поскольку объективно установлено что ХХ.ХХ.ХХ. он имел телефонные контакты с допрошенным свидетелем, которой отрицались его доводы об отказе ему в трудоустройстве в силу его возраста, доказательств обратного, а также предусмотренный положениями статьи 64 ТК РФ письменный отказ в трудоустройстве, истец суду не представил. Не нашли своего подтверждения доводы истца о его передаче ответчику своей анкеты ХХ.ХХ.ХХ., а также о его контактах с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ., поскольку он сам не отрицал, что ХХ.ХХ.ХХ. в магазин не являлся, представленная им детализация звонков его телефона данных о каких бы то ни было звонках в периоде ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. - не содержит. Иных доказательств в обоснование своих требований истец не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по окончании исследования имеющихся - не заявил. Не находя законных оснований к удовлетворению требований иска, суд оставляет его без такового. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.