Дело № 2-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.02.2012 года г.Сегежа РК Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судья Пак О.Г., при секретаре Крупневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бобко Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Военно-страховая компания» (с 13.12.2010г. наименование страховщика изменено на СОАО «ВСК») и Пантелеевым Н.П. был заключен договор № ... добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ... г/н ... в т.ч. по рискам «ущерб» и «хищение». Согласно ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 07.10.2003г. (далее - Правила страхования). ХХ.ХХ.ХХ.. указанный а/б был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ..., страховой полис ... (ОСАО «Ресо-гарантия»). В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бобко В.А., управлявшего а/м ... и нарушившим п. 2.3.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованный автомобиль был признан полностью уничтоженным, поскольку, согласно п. 10.17 Правил страхования, стоимость ремонта а/м превысила 75% от его действительной стоимости. Во исполнение вышеуказанного договора страхования СОАО «ВСК» выплатило Пантелееву Н.П. страховое возмещение в размере ... руб., в том числе: ... руб. - в счет поврежденного а/м, ... руб. - компенсация затрат по эвакуации а/м. С учетом указанных обстоятельств, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. СОАО «ВСК» обратилось к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованием о выплате ...,00 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Кроме того, страхователь заключил договор комиссии по реализации поврежденного а/м ..., указав в качестве выгодоприобретателя - СОАО «ВСК». В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» причитаются денежные средства в размере ... руб. от реализации указанного а/м. Таким образом, размер не возмещенных убытков СОАО «ВСК» составляет ... руб.(652 713 - 120 000- 374 000). Со ссылкой на положения ст.965, ст.1072, ч.1 ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Бобко В.А. ... рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о слушании дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бобко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В прошлом судебном заседании пояснил, что действительно ХХ.ХХ.ХХ.., в вечернее время, он управлял а/м ..., осуществляя свои трудовые функции, поскольку ехал на основании путевого листа и состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслес». На трассе Кола, не доезжая развилки на Кочкому Сегежского района, у него на колесах срезало шпильки, в результате колеса вылетели на проезжую часть. Он не успел убрать колеса, в них врезалось транспортное средство ... которое двигалось по своей полосе. Полагает, что это страховой случай, от него самого уже ничего не зависело. Определением суда с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Трнаслес», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражения по иску не представил. Пантелеев Н.П. - водитель автомобиля ..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку в темное время суток он не имел возможности своевременно рассмотреть препятствие на дороге и избежать столкновение. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ... час. ... мин. на ...-м км автодороги г.Санкт-Петербург - г.Мурманск (...), Бобко В.А., управляя автомашиной марки ..., с прицепом ... гос.номер ..., нарушив п.2.3.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной марки ..., гос. номер ... под управлением Пантелеева Н.П.. В результате ДТП автомобиль ..., был поврежден. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованный автомобиль был признан полностью уничтоженным, поскольку, согласно п. 10.17 Правил страхования, стоимость ремонта а/м превысила 75% от его действительной стоимости. Во исполнение вышеуказанного договора страхования СОАО «ВСК» выплатило Пантелееву Н.П. страховое возмещение в размере ... руб., в том числе: ... руб. - в счет поврежденного а/м, ... руб. - компенсация затрат по эвакуации а/м. СОАО «ВСК» обратилось к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованием о выплате ... руб. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Кроме того, страхователь заключил договор комиссии по реализации поврежденного а/м ..., указав в качестве выгодоприобретателя - СОАО «ВСК». В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» причитаются денежные средства в размере ... руб. от реализации указанного а/м. Таким образом, размер не возмещенных убытков СОАО «ВСК» составляет ... руб.(... - ...), о чем указывает сторона истца, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиками. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. исходя из принципа вины. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возвещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм вытекает обязанность работодателя по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых функций соразмерно его степени вины. Как установлено, Бобко В.А. в момент ДТП управлял ТС, принадлежащим ООО «Глобус-лизинг», и состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслес», что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора. Законность права владения транспортным средством ответчиками в судебном заседании не оспаривается. Факт исполнения Бобко В.А. своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП подтверждается копией путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ. г.. В действиях водителя Бобко В.А. усматривается нарушение пункта 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Сам Бобко В.А. не оспаривает обстоятельства ДТП. В действиях водителя ... Пантелеева Н.П. нарушений ПДД не установлено. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховщиком в пользу выгодоприобретателя и страхователя выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб.00 коп., а ответственным за причинение убытков является Бобко В.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Транслес», то истец в порядке суброгации приобрел право требования выплаченной суммы к ответчику - ООО «Транслес». По изложенным мотивам в пользу истца с ответчика ООО «Транслес» подлежит взысканию ... руб.(... - ...- ...). Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения ... руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... (...) рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья <...> О.Г. Пак <...> <...> <...>к