дело № 2-212/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Макарова С.Ю. при секретаре Фирсове А.М. с участием истца Спицыной Е.Н., ее представителя Спицына С.И., представителей ответчика Германенко А.В., Ягиной Е.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании денежных средств. у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ранее между сторонами имелись трудовые отношения. ХХ.ХХ.ХХ. истицу официально уведомили о том, что в связи с проводимой структурной реорганизацией ответчика, ее штатная единица переводится в город Красноярск, ей было предложено переехать в указанный город для продолжения своей трудовой деятельности. Уведомление содержало информацию о возможности увольнения истицы в случае ее отказа от перемены местности работы. В тот же день она была уведомлена об отсутствии у работодателя вакансий в местности ее работы. От переезда в другую местность истица отказалась. ХХ.ХХ.ХХ. она уволена из организации ответчика в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Считая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истица просила суд признать его таковым, изменить ей формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата организации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения, и денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали, настаивали на том, что фактически выполнявшийся ею объем работы не был переведен в город Красноярск, а продолжает находиться в данной местности, но выполняется другими сотрудниками, в том числе сотрудниками другой организации. Изменили свои требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать ее по ХХ.ХХ.ХХ., в размере <...>, а также датой увольнения просили признать указанную дату. Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали, пояснили, что в связи с проводимыми ответчиком структурно реорганизационными мероприятиями в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. штатная единица истицы переведена из поселка ... в город Красноярск. ХХ.ХХ.ХХ. истица об этом была уведомлена, ей был предложен перевод в Красноярск с сохранением ее трудовой функции и уровня оплаты труда. Данное предложение истица отвергла. Учитывая, что местность работы является условием трудового договора, которое у истицы изменилось, что было для нее неприемлемо, по истечении двух месяцев с момента уведомления она была уволена по указанному основанию. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как установлено по делу, все указанные условия, работодателем были соблюдены. Доводы стороны истца о том, что фактически трудовая функция истицы осталась в поселке ... и выполняется другими людьми, как доказательство притворности проводимой реорганизации судом принято быть не может, поскольку материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей по делу установлено, что фактически ответчик перестал выполнять ряд прежних функций, которые в настоящее время выполняются сотрудниками другой организации, что само по себе уже свидетельствует об изменениях трудовых функций сотрудников ответчика и реорганизации его деятельности. В то же время, учитывая, что фактически ответчик сократил штатную численность своего обособленного подразделения в поселке ... Республики Карелия, путем перевода штатной единицы в другую местность, суд не находит обоснованным примененное работодателем основание увольнения истицы. По смыслу части 4 статьи 73 Трудового кодекса РФ, увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где она работала в пределах той же местности. Данный вывод вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О. В частности Конституционный Суд РФ указал, что "расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности". С учетом указанного, суд находит требование истицы об изменении ей формулировки увольнения на пункт 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обоснованным. В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель вправе уволить работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Факт объективного сокращения штата в обособленном подразделении организации ответчика сторонами по делу не оспаривался, нашел свое подтверждение в материалах дела. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной нормы закона, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, но с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Как установлено по делу, истица была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении (с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ) с соблюдением установленных законом сроков, невозможность ее перевода на другую работу в той же местности объективно подтверждена, сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы ХХ.ХХ.ХХ., по указанному судом выше основанию. В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая, что предметом судебного разбирательства являлась законность формулировки увольнения, законность самого увольнения не оспаривалась, у суда отсутствуют основания к изменению даты увольнения в соответствии с приведенной нормой закона. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Учитывая отсутствие каких либо доказательств наличия препятствий у истицы к последующему трудоустройству в связи с примененной работодателем формулировкой ее увольнения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула. Как установлено в судебном заседании, после увольнения истица мер к своему трудоустройству не предпринимала, заняться трудовой деятельностью не пыталась вследствие собственного усмотрения. В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Кодексом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ) В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер виновных действий ответчика, причиненные истице страдания с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей. Судом учитывается также степень вины ответчика, не обеспечившего соблюдение прав истицы при ее увольнении, нарушившего его и находит соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере <...> Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Изменить Спицыной Е.Н. формулировку увольнения с увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Спицыной Е.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу бюджета ... муниципального района государственную пошлину в размере <...> (четырехсот) рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Решение не вступило в законную силу Копия верна: Судья Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГРК РФ решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.