Дело № 2-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.01.2011 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
представителя заинтересованного лица Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамадиева Е.Р. на незаконные действия начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия»,
у с т а н о в и л:
Мухамадиев Е.Р. обратился в суд с жалобой на решение начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия» (далее ФБУ ИК-- УФСИН РК) об отказе ему в совершении звонка по заявлению в суд с целью защиты его прав через суд, тем самым нарушив его права на судебную защиту, гарантированны ст.46 Конституции РФ.
Просит обязать начальнику ФБУ ИК-- УФСИН РК устранить препятствия к осуществлению им прав и свобод - не препятствовать в дальнейшем в совершении звонков в суд с целью защиты его прав и вынести частное определение в порядке ст.266 ГПК РФ, которым обратить внимание начальника ФБУ ИК-- УФСИН РК Т. на нарушение закона подчиненных ему должностным лицом.
В обосновании заявления указывает, что 16.11.2010 года судьей Солянниковым Р.В. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано, что по всем возникающим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться в Сегежский суд по телефону (8-81431) 4-25-52. В связи с тем, что у заявителя возникли вопросы, он обратился 19.11.2010 года к начальнику ИК-- с заявлением о предоставлении звонка в суд, однако начальник колонии 20.11.2010 года отказал в звонке, сославшись на нормы УИК РФ.
В судебное заседание заявитель, находясь в -.Сегежи, не доставлялся, извещен о слушании дела надлежащим образом, ему разъяснены его процессуальные права, в том числе вести дела через представителя, дополнений в судебное заседание не представил.
Представитель заинтересованного лица - администрации ФБУ ИК № - УФСИН по РК, действующая на основании доверенности Березиной О.А., в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку 27.08.2010 г. осужденный Мухамадеев Е.Р. за систематические нарушения порядка отбывания наказания был переведен единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 6 месяцев, что сопровождается установлением дополнительных ограничений прав осужденных.
19.11.2010 г. от Мухамадеева Е.Р., содержащегося в ЕПКТ, поступило заявление с просьбой предоставить ему телефонный звонок в суд, судье Солянникову Р.В., в производ стве которого находилось гражданское дело по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия ад министрации учреждения.
Начальником учреждения в просьбе Мухамадеева Е.Р. было отказано, со ссылкой на Уголовно-исполнительный кодекс (ст. 92), так как телефонный разговор осужденному, содержащемуся в ЕПКТ, может быть разрешен только при исключительных личных об стоятельствах, оговоренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреж дений. Звонок в суд не относится к исключительным личным обстоятельствам.
Полагает, что данным отказом права Мухамадеева Е.Р. на защиту прав и законных интересов не нарушены, так как свою позицию он изложил в заявлении в суд, позиция администрации учреждения ему была известна (Мухамадеев Е.Р. получил экземпляр возражений на свое заявление), он мог довести до суда свою позицию в письменном виде, предоставив допол нительные доказательства, либо поручить ведение дела своему представителю, однако не воспользовался данными пра вами.
На основании вышеизложенного считает, что действия администрации не противоре чат требованиям законодательства и не нарушают права Мухамадеева Е.Р., в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующими основаниями.
На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании из постановления от 27.08.2010 г. установлено, что осужденный Мухамадеев Е.Р. за систематические нарушения порядка отбывания наказания был переведен единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 6 месяцев.
Работа исправительных учреждений регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Россий ской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, зарегистрированы в Минюсте РФ 14.11.2005г. № 7161 (далее - Правил).
Согласно ч. 3 ст. 92 УИК РФ и п.89 Правил, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоля торах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого род ственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значитель ный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.).
Водворение в ЕПКТ сопровождается установлением дополнительных ограничений прав осужденных.
Осужденные к лишению свободы, к которым применены меры взыскания в виде во дворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, единое помеще ние камерного типа или одиночную камеру, претерпевают предусмотренные статьей 118 УИК РФ ограничения вследствие своего противоправного поведения, связанного с нару шением установленного порядка отбывания наказания.
Изменение условий содержания в процессе реализации мер взыскания применяется к осужденным, нарушающим установленный порядок отбывания наказания и являющим ся, как правило, его злостными нарушителями. Оно предполагает ужесточение режимных требований с целями предупреждения совершения ими преступлений, ограничения кри минального влияния на других осужденных, усиления воспитательного воздействия на осужденных, нарушающих установленный порядок отбывания наказания.
19.11.2010 г. от Мухамадеева Е.Р., содержащегося в ЕПКТ, поступило заявление с просьбой предоставить ему телефонный звонок в суд, судье Солянникову Р.В., в производ стве которого находилось гражданское дело по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия ад министрации учреждения.
Начальником учреждения в просьбе Мухамадеева Е.Р. было отказано, со ссылкой на Уголовно-исполнительный кодекс (ст. 92), так как телефонный разговор осужденному, содержащемуся в ЕПКТ, может быть разрешен только при исключительных личных об стоятельствах, оговоренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреж дений. Звонок в суд не относится к исключительным личным обстоятельствам.
Суд полагает, что данным отказом права Мухамадеева Е.Р. на защиту прав и законных интересов не нарушены, поскольку им реализовано право на обращение в суд с заявлением, где он изложил свою позицию, более того вправе был предоставить суду дополнительны пояснения в письменной форме, предоставить допол нительные доказательства, либо поручить ведение дела своему представителю, доверен ность на которого может быть удостоверена начальником исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание, о чем ему и было разъяснено в определении суда от 16.11.2010 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации не противоре чат требованиям законодательства и не нарушают предусмотренные законом права Мухамадеева Е.Р., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Учитывая, что истцу при обращении с заявлением определением суда от 11.01.2010 года предоставлена отсрочка уплаты гос.пошлины, и в удовлетворении заявления отказано, на основании ст.98 ГПК РФ гос.пошлина подлежит взысканию с заявителя в местный бюджет в недостающем размере 180 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Мухамадиева Е.Р. о признании незаконными действия начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мухамадиева Евгения Рифхатовича в бюджет Сегежского муниципального района государтвенную пошлину в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.Г. Пак
-
-
-