дело №... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием прокурора Каргу Е.Я., истца Сергеевой А.А. ее представителя К., представителя ответчика Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.А. к ... о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с названным иском, поскольку трудилась в организации ответчика до ХХ.ХХ.ХХ., когда была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ее вынудили написать заявление под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, просила суд восстановить ее на работе с ХХ.ХХ.ХХ., взыскать заработную плату за время вынужденного увольнения в размере <...>, а также ввиду причиненных ей моральных страданий действиями ответчика, взыскать с него денежную компенсацию причиненного морального вреда, который оценила в <...>. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что писала заявление на увольнение по собственному желанию в виду оказанного на нее психического давления руководителем <...>, угрожавшего ей в противном случае уволить ее в связи с прогулом, по отрицательным основаниям. Представитель истицы поддержав доводы истицы также указывала на необходимость учета факта нахождения истицы в состоянии беременности, а также на наличие у нее малолетнего ребенка, считала факт оказания на истицу морального психологического давления со стороны работодателя объективно доказанным в ходе разбирательства по делу. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку никакого давления на истицу не оказывалось, ее желание прекратить свои трудовые отношения являлось добровольным. Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания, письменные материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ХХ.ХХ.ХХ. истица подала на имя руководителя ответчика заявление об увольнении ее в этот же день по собственному желанию. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. истица была приглашена к работодателю для комиссионного обсуждения факта не выхода ее на работу. В ходе данного обсуждения истица была ознакомлена с Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ. №... №... которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте в течении рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ.. После указанного, состоялось обсуждение отношения Сергеева А.А, к исполнению ею своих трудовых обязанностей, в ходе которого она своего отношения к предмету не выразила, изъявив желание расторгнуть свои трудовые отношения с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ., о чем ею было написано заявление. Данное заявление было удовлетворено должным представителем работодателя. В тот же день состоялся указанный выше приказ об увольнении истицы. Как пояснила суду представитель ответчика Л., у работодателя отсутствовало стремление уволить истицу, поскольку им учитывалось состояние ее беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ответчик входя в положение истицы, не стремился к расторжению с ней трудовых отношений. Однако истица неоднократно допускала дисциплинарные проступки, с чем ответчик не мог смириться, в связи с чем было принято решение о комиссионном обсуждении ее отношения к труду, с целью нормализации трудового процесса. Вышеуказанные обстоятельства находят свое объективное подтверждение в представленных суду материалах, протоколе заседания от ХХ.ХХ.ХХ., показаниях допрошенных Б., С., В., пояснениях суду представителя ответчика М. Ни истицей ни ее представителем законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно Приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №... №... в судебном заседании оспорены не были. Истица подтвердила факт написания ею заявления об увольнении после ознакомления с указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно указанного протокола заседания в нем отражено время его проведения 10 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ., о проведении заседания после 10 часов утра ХХ.ХХ.ХХ. в течении часа, полутора суду пояснили, как истица, так и указанные выше свидетели. Согласно показаний свидетеля Б., - непосредственного руководителя истицы в организации ответчика, после проведения судебного заседания истица направилась на свое рабочее место, где спокойно проработала до конца рабочего дня, при этом признаков какого-либо душевного волнения не выражала. Об отсутствии такого волнения суду также пояснила свидетель В. выдававшая истице трудовую книжку при ознакомлении с приказом об увольнении. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а также с представленным протоколом заседания от ХХ.ХХ.ХХ., приказами о наложения дисциплинарного взыскания и увольнении истицы от той же даты, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное ни истицей, ни ее представителем, суду представлено не было. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо - ложных показаний, доказательств наличия у них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, их лжесвидетельствовании суду представлено не было. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З. Х., суд принять не может, поскольку они являясь сожителем истицы и его матерью соответственно, очевидно лично заинтересованы в исходе дела, кроме того, о событиях о которых они давали показания суду они знают со слов истицы, лично их свидетелями не являлись. Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля терапевт Ы., в ходе медицинского обследования истицы ХХ.ХХ.ХХ., медицинских свидетельств нахождения истицы в состоянии невроза ею установлено не было, жалобы истицы носили субъективный характер. Судом неоднократно разъяснялась сторонам обязанность по представлению доказательств в обоснование своих позиций, право ходатайствовать о запросе тех или иных сведений перед судом, при затруднительности самостоятельного истребования доказательств, разъяснялось право ходатайствовать об отложении дела слушанием в целях предоставления дополнительных доказательств, однако стороны пояснили об исчерпанности доказательств и необходимости окончания производства по делу. Учитывая указанное, суд не находит доводы истицы о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика объективно доказанным по делу, поскольку на представленных суду доказательствах они не основаны. Как установлено вышеуказанной совокупностью доказательств, написание заявление истицей об увольнении по собственному желанию было основано на ее собственном добровольном волеизъявлении и вынужденным не являлось. Факт отсутствия у работодателя стремления к расторжению трудовых отношений с истицей объективно подтверждается фактом наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно Приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №... №... что лишало работодателя правовых оснований к постановке вопроса об увольнении истицы по отрицательным основаниям. Не может согласиться суд с доводами истицы и ее представителя о том, что факт беременности истицы в момент увольнения может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, между тем как истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию. Ссылка на то, что истец уволена в день написания заявления об увольнении, не свидетельствует о нарушении закона работодателем, поскольку правилами п. 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Из заявления истицы следует, что она просила об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. и, учитывая положения п. 2 ст. 80 ТК РФ, просьбу истца об увольнении с указанной даты, ответчик правомерно произвел увольнение истца ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как установлено материалами дела, вышеуказанные положения закона работодателем соблюдены. При таких обстоятельствах суд не находит заявленные требования обоснованными и оставляет их без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.