Р Е Ш Е Н И Е дело №... Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием заявителя Хазина В.В. его представителя С., представителя заинтересованного лица Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хазин В.В. об обжаловании действий государственного органа. у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он, управляя своим автомобилем <...>, припарковал его во дворе своего дома по адресу ... При его выходе из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД. Были составлены административные протокола, заявитель был задержан и помещен в камеру административно задержанных. ХХ.ХХ.ХХ. его освободили из камеры административно задержанных. Когда заявитель подошел к своему дому, то не обнаружил на месте ранее припаркованного им автомобиля. В связи с указанным Хазин В.В., обратился в территориальный орган внутренних дел с заявлением об угоне его автомобиля, однако в отделе полиции ему пояснили о нахождении автомобиля на штраф стоянке. Считая действия сотрудников полиции по задержанию, постановке на платную автостоянку и запрещению эксплуатации автомобиля незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми. В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования уточнили, просили признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по ... по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку - незаконными. В судебном заседании представитель государственного органа, доводы заявителя не признал, считал их не обоснованными, пояснил о полном соответствии действий сотрудников полиции положениям статей 27.1, 27.13 КоАП РФ, факт наличия у заявителя права собственности на данный автомобиль признал. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. во дворе ... автомобиль заявителя был задержан сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол №...; ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ., в отношении заявителя составлен протокол №... о совершенном им административном правонарушении предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, при этом он был водворен в комнату задержанных в ХХ.ХХ.ХХ., согласно протокола о его задержании от ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ.ХХ.ХХ. в отношении заявителя составлен протокол №... о совершенном им административном правонарушении предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства надлежаще документально подтверждены по делу, сторонами не оспаривались. Как пояснял суду заявитель, он постоянно проживает в ..., непосредственно перед указанными событиями, он припарковал свой автомобиль во дворе дома своего проживания. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем государственного органа, объективно подтверждено по делу представленными материалами административных производств, в том числе, протоколом задержания транспортного средства, согласно которого задержание автомобиля заявителя осуществлено во дворе ... В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В рамках предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.12.2003 N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, пунктами 2,8 которых установлено, что задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку, выдача транспортного средства осуществляется на основании разрешения уполномоченного должностного лица, с внесением соответствующей записи в протокол об административном правонарушении. В судебном заседании представитель государственного органа первоначально настаивая на безоговорочно тотальном применении задержания транспортных средств при совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем указал на то, что причиной задержания автомобиля заявителя являлась необходимость пресечения возможности дальнейшей эксплуатации его заявителем, о нахождении которого в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать. Иных оснований к применению данной меры обеспечения, представитель органа полиции в судебном заседании не привел, обоснований иного не представил. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании в качестве причины применения данной меры обеспечения - необходимость пресечения выявленного административного правонарушения. Суд не может согласиться с первоначальными доводами представителя государственного органа о безусловном характере применения задержания транспортного средства при совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, поскольку как указано выше, пунктом 2 Правил, ее применение оговорено невозможностью устранения причины задержания на месте выявления правонарушения, что в свою очередь согласуется и с положениями пункта 147.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ), предусматривающего, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Буквальное толкование пункта 147.1 Приказа показывает, что указанный в нем способ устранения причины задержания, является примерным и не единственным, исчерпывающим не является. Хронологический анализ рассматриваемых событий показывает, что ХХ.ХХ.ХХ. транспортное средство задержано в ХХ.ХХ.ХХ., сам правонарушитель помещен в камеру задержанных в ХХ.ХХ.ХХ.. В судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции непосредственно занимавшихся составлением рассматриваемых материалов, пресечением действий заявителя в связи с совершенными им правонарушениями П. и Я.. установлено, что фактическое помещение транспортного средства на стоянку осуществлялось при помощи эвакуатора, который начал свою работу по прошествии не менее часа после составления протокола задержания автомашины. Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников полиции у суда не имеется. Таким образом, на момент начала перемещения задержанного транспортного средства, сам заявитель уже находился в помещении задержанных. Как установлено по делу, из указанного помещения заявитель был освобожден ХХ.ХХ.ХХ.. Задержание заявителя, суд находит объективно препятствующим возможности его дальнейшего управления транспортным средством, а следовательно и возможности продолжения его противоправной деятельности, безусловно исключающим таковое. Суд находит установленным по делу факт устранения причины задержания транспортного средства до начала его перемещения, путем водворения заявителя в помещение административно-задержанных, что в силу приведенных положений п.2 Правил, п.147-1 Приказа исключало возможность помещения транспортного средства на стоянку. В судебном заседании исследовался вопрос правильности осуществленной заявителем парковки автомобиля во дворе дома его проживания, создания ею препятствий к движению транспортных средств других участников дорожного движения, иных опасностей и препятствий, однако таковых судом установлено не было, заявитель настаивал на правильности осуществленной парковки и не чинении ею каких-либо препятствий, преград, опасностей иным лицам, представитель государственного органа, данные доводы заявителя не оспаривал, был с ними согласен, доводов обратного не привел, доказательств не представил. В судебном заседании установлено, что задержание автомобиля произведено в целях пресечения административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, какие либо иные административные правонарушения, предусмотренные частью первой статьи 27.13 КоАП РФ в действиях заявителя не устанавливались, соответствующие административные производства не возбуждались, что объективно исключает возможность применения данной меры обеспечения в целях пресечения иного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд признает наличие у государственного органа достаточных оснований для задержания автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ.ХХ.ХХ., при отсутствии таковых для помещения его на стоянку, ввиду состоявшегося устранения причины задержания до перемещения автомобиля. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль до настоящего времени владельцу не возвращен, поскольку это обусловлено необходимостью внесения платы за стоянку. Таким образом, суд находит установленным по делу, как факт нарушения права пользования заявителя имуществом, создания ему препятствий в этом, а также факт незаконного возложения обязанности по оплате стоянки. В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. На отдел МВД России по ..., подлежит возложению обязанность по возврату автомобиля. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Жалобу удовлетворить частично. Признать факт помещения автомобиля <...> на специализированную стоянку - незаконным. Обязать отдел МВД России по ... вернуть автомобиль <...>, законному владельцу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: судья справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.