Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года город Сегежа при секретаре Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Воицкий» к К. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив «Воицкий» (далее КПК) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен договор займа № №... (далее Договор) о предоставлении последнему займа в размере <...> рублей под <...>% годовых. Согласно условий договора (п.10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, также предусмотрено взимание членских взносов. Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должника в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщик продолжает не исполнять. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, в том числе заем <...> рублей, проценты <...> рублей, добровольно уменьшенные КПК пени в размере <...> рублей, членские взносы в размере <...> рублей а также судебные расходы - возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, оплату юридических услуг в размере <...> рублей. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу - не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Истец представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и К. заключен Договор о предоставлении последней займа в размере <...> рублей под 20% годовых. Согласно условий Договора (п.10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета <...>% от суммы общей задолженности в день, а также уплата членских взносов (п.15) в размере <...> % в день от суммы текущей задолженности. Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли. В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по Договору, с учетом уменьшения размера пени истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> рублей, в том числе заем <...> рублей, проценты <...> рублей, добровольно уменьшенные КПК пени в размере <...> рублей, членские взносы в размере <...> рублей Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», договора займа при вступлении в члены КПК истец добровольно принял на себя обязательства уплачивать все установленные кооперативом взносы, в том числе членские, в полном объеме. Исходя из вышеуказанной природы членских взносов (являются обязательством, а не неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение неустойки, не подлежат применению. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Проанализировав как указанные положения закона, так и положения рассматриваемого договора, суд не усматривает в установлении процентной ставки в <...>% признаков злоупотребления правом со стороны истца, а равно намерения причинить вред ответчику. Данное положение Договора в полной мере соответствует приведенным положениям статей 1, 421 ГК РФ, в связи с чем оснований как для уменьшения суммы начисленных процентов по договору, так и к отказу в ее взыскании - не имеется. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях: № 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; № 277-О от 21.12.2000 N 277-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - <...>% в день (<...>% годовых) многократно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет <...>% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, даже несмотря на добровольное ее уменьшение истцом. Стороной истца в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере <...> рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере <...> рублей, связанных с подготовкой искового заявления в суд. В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги по подготовке иска в размере <...> рублей. В то же время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление - не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате составления искового заявления в размере <...> рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины - в размере <...> рубля <...> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Воицкий» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. №... в сумме <...> рубль, а также судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья