дело №... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием истицы Ивановой Н.В., представителя ответчика С., представителя ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» и обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: .... В начале <...> года по результатам конкурса управляющей компанией стало ООО «Т.». В настоящее время ей стало известно о заключении договора ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Т.» и ныне ликвидированным ООО «С.», по условиям которого управляющая организация передала указанной обязанность по предоставлению собственникам и нанимателям многоквартирных домов ... услуг центрального снабжения тепловой энергией, централизированного водоснабжения и водоотведения, а также передало право сбора с потребителей платежей за поставленные услуги. В последующем, в ходе конкурсного производства ООО «М.» выкупило дебиторскую задолженность потребителей перед ООО «С.» и в настоящее время занимается ее взысканием с потребителей. Истица, считая неправомерным факт заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ., просит признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор купли-продажи дебиторской задолженности между ООО «С.» и ООО «М.» не действительным. Одновременно суду истицей представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку о сделке от ХХ.ХХ.ХХ. она узнала лишь ХХ.ХХ.ХХ.. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, считала срок обращения в суд не пропущенным, поскольку о самом факте оспариваемой ею сделки она узнала ХХ.ХХ.ХХ.. Представитель ООО «Т.» С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив об их необоснованности, пояснила о пропуске срока на обращение в суд. Представитель ООО «М.» А., возражал против удовлетворения иска, пояснив о пропуске истицей срока на обращение в суд. Суд, заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему: В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила № 307). В силу положений пункта 3 Правил № 307 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги). Согласно пункту 49 Правил № 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу. В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Как установлено по делу, ООО «Т.», являясь, согласно договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ., управляющей компанией обслуживающей дом истицы ХХ.ХХ.ХХ. заключило договор с ООО «С.» о предоставлении собственникам и нанимателям в том числе дома истицы услуг централизованного снабжения тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения, с правом взымания платы за данные услуги с потребителей. Суд не усматривает обоснованности в доводах искового заявления о передаче управляющей компанией (ООО «Т.») своих обязанностей, по предоставлению услуг потребителям ресурсоснабжающей организации (ООО «С.»), поскольку оспариваемый договор заключен во исполнение положений подпункта подпункта "в" пункта 49 Правил № 307, в целях приобретения исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации с последующим ее предоставлением потребителям, при этом отношения между потребителями коммунальных услуг и управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги в разрезе Правил № 307 (ООО «Т.») существовать не перестали, о чем в том числе свидетельствуют копии платежных документов представленных истицей. Ресурсоснабжающая организация привлечена управляющей компанией в целях исполнения функции исполнителя, при этом замены исполнителя коммунальной услуги не произошло. Доводы истицы об обратном, на законе не основаны. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на оспаривание таких сделок. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представители обоих ответчиков заявили о пропуске истицей срока обращения в суд. Согласно материалов дела, оспариваемый договор заключен ХХ.ХХ.ХХ., со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.. С рассматриваемым иском истица обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ., то есть с пропуском трехлетнего срока даже с момента окончания срока исполнения договора, что безусловно свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд в порядке ч.1 ст. 181 ГПК РФ. Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд не находит обоснованными доводы истицы об уважительности данного пропуска срока, поскольку исходя из приведенных выше положений закона, факт извещения третьего лица о существовании договора, правового значения для исчисления сроков обращения в суд в целях ч.1 ст. 181 ГК РФ - не имеет. Данный срок исчисляется с момента исполнения сделки (согласно оспариваемого договора -ХХ.ХХ.ХХ.). О каких-либо причинах пропуска срока в последние шесть месяцев установленного в законе срока истица суду не сообщила, данных о таковом - не представила. Иных доводов о наличии уважительных причин к пропуску установленного в законе срока обращения в суд истицей не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований и оставляет их без такового. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение суда изготовлено 09 июля 2012 года