№ 2-560/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2012 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевич Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба, установил: истица обратилась в суд по тем основаниям, что в результате неоднократных залитий квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ... происходивших с 2010 года по настоящее время, в результате течи кровли жилого дома ей причинен материальный ущерб на сумму в размер ... рубля, что подтверждается соответствующим заключением оценщика. Кроме того, как указывает истица, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «УК Дом» в свою пользу ущерб в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате представителя в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рубля. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года к участию в деле, по заявлению стороны истца, в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения. Истица в судебное заседание не явилась. Извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истицы Федотов В.И., действующий на основании ордера, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «УК Дом» Оленцевич Н.А. пояснила суду, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исходя из которого администрация Сегежского городского поселения обязана произвести капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица. В следствии того, что решение суда исполнено не было, залития помещений, расположенных в названном доме, в частности, квартиры истицы, продолжались. В свою очередь, управляющей компанией был произведен текущий ремонт, который не дал результатов. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сегежского городского поселения. Представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е., полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что именно управляющая компания должна обеспечивать обслуживание общего имущества дома, в частности его кровли. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «УК Дом». Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №..., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Также установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года происходили неоднократные залития квартиры истицы вследствие течи сверху (с крыши дома). Имуществу истицы в результате залития был причинен ущерб, объем которого отражен в актах технического обследования квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме ..., был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «УК Дом». Заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «УК Дом» (далее Договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что в оспариваемый период времени ООО «УК Дом» был произведен ряд мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В частности управляющей организацией было организовано проведение текущего ремонта кровли в ХХ.ХХ.ХХ. в объеме 192, 6 квадратных метра (договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ. года). В зимний период времени управляющей компанией производились работы по регулярной чистке снега и наледи с кровли жилого дома, что подтверждается соответствующими актами, копии которых имеются в материалах дела. В соответствии с актами комиссионного осмотра кровли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что на кровле дома более 39 лет не производился капитальный ремонт, при этом проведение текущего ремонта не позволяет исключить протечки в жилые помещения и является нецелесообразным. Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года Сегежским городским судом РК было вынесено решение, которым суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома .... Как следует из текста решения суда основанием к возложению обязанности по капитальному ремонту кровли дома на администрацию Сегежского городского поселении явилось, в частности то обстоятельство, что с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома его капитальный ремонт не производился. Решение суда вступило в законную силу. Также из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления было отказано. В силу ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вместе с тем, указанное выше решение суда в ХХ.ХХ.ХХ. году (т.е. в течении года после его вынесения) администрацией Сегежского городского поселения исполнено не было. Капитальный ремонт крыши не произведен. В свою очередь, отсутствие капитального ремонта кровли дома повлекло за собой многочисленные протечки, которые, несмотря на предпринятые управляющей компанией меры по текущему ремонту кровли и отчистки ее от снега и наледи, причинили ущерб имуществу истицы. Таким образом, именно неправомерные действия администрации Сегежского городского поселения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Стороной истицы представлен отчет об оценке №... от ХХ.ХХ.ХХ., произведенный оценщиком Кустовым С.П., согласно которому стоимость ущерба в результате внешних воздействий (залития) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года составляет ... рубля. Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...». В соответствии с заключением эксперта ООО «...» №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного залитием помещений квартиры №№..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года составляет ... рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного залитием помещений квартиры, приведенную в заключении эксперта ООО «...» №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, произведенный оценщиком Кустовым С.П., поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с администрации Сегежского городского поселения в счет возмещения ущерба в пользу истицы денежную сумму в размере ... рубля, при этом суд исходит из пределов заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Относительно требований о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что требования о денежной компенсации морального вреда обосновываются истицей материальными издержками (указание на произведенный ремонт), они в силу приведенной выше нормы права, а также положениям изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что доказательств претерпевания истцом физических, нравственных страданий суду предоставлено не было. В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. В удовлетворении требований к ООО «УК Дом» по изложенным выше основаниям надлежит отказать. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации Сегежского городского поселения подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: иск Томашевич Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Томашевич Т.А. в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики через Сегежский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: М.К. Цеханович