Дело № 2-325/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Осипову А.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил: истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Осипова А.Р., и «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кучина С.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, как указывает истец, является водитель Осипов А.Р., который находился в состоянии опьянения. ХХ.ХХ.ХХ. года на основании заявления Моховиковой А.В. (собственник транспортного средства «...») страховой компанией ЗАО «СГ Уралсиб» было выплачен страховое возмещение в размере ... рубля. Также страховая компания понесла расходы на оценку ущерба в размере ... рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец ЗАО «СГ УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривает результаты судебной оценочной экспертизы. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела №№..., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ... часов ... минут на пересечении ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Осипова А.Р. и «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кучина С.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, водитель Осипов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №.... Указанные выше обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, в частности, рапортом сотрудника полиции, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей, участников ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №№... г. ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№... г. ..., Осипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №... и №... месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала по факту ДТП, административного дела № №... и иных доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., Осипова А.Р. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность Осипова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №..., что подтверждается материалами дела. Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, произведенный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., составляет ... рубля ... копейки. За составление заключения истцом было уплачено ... рублей, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела также следует, что на основании заявления собственника поврежденного имущества истцом была произведена страховая выплата в его адрес в размере ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...». В соответствии с заключением эксперта ООО «...» №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., составляет ... рублей с учетом износа и ... рубля без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет ... рубля. Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля и определения рыночной стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «...» №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств. Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, произведенный ООО «...», поскольку заказчиком данного отчета является истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенных выше законоположений, обстоятельств настоящего дела, учитывая размер произведенной страховщиком выплаты, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки. В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с Осипова А.Р. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Осипову А.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Осипова А.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд РК в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья <...> М.К. Цеханович