Мировой судья Хольшев А.Н. Дело Номер
РЕШЕНИЕ22.06.2010 г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица "......." Андреева Юрия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением карельского природоохранного прокурора от ХХ.ХХ.ХХ года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица "......." Андреева Ю.М. по статье 17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требований прокурора, изложенных в представлении от ХХ.ХХ.ХХ года об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. В частности, в представлении указывалось на нарушение требований при размещении и эксплуатации скотомогильника с биотермической ямой вблизи г. С., выразившееся в отсутствии рва по периметру с внутренней стороны и ограждения скотомогильника, отсутствии помещения для вскрытия трупов животных и хранения дезинфицирующих средств и инвентаря, отсутствии навеса, въездных ворот и аншлагов. В связи с этим прокурор просил безотлагательно рассмотреть представление, провести с должностными лицами администрации и подведомственных территорий дополнительные занятия по изучению законодательства, привлечь должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.
По результатам рассмотрения представления с участием прокурора, в адрес прокуратуры был направлен ответ от ХХ.ХХ.ХХ года. По мнению администрации МО "........", возможности нахождения скотомогильника в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусматривает. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Поскольку скотомогильник на балансе администрации не состоит, а полномочия и денежные средства в порядке статьи 19 названного выше закона МО "......." не передавались, отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности оборудовать скотомогильник. Кроме того, привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Указанные действия были квалифицированы прокурором как правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста прокурор указывает, что вывод мирового судьи о том, что скотомогильник является бесхозяйным, в связи с чем не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности провести работы по устранению нарушений его содержания, не соответствует обстоятельствам дела. Так, скотомогильник был построен, введен в эксплуатацию и принят на баланс администрацией МО "......", содержался за ее счет, орган местного самоуправления приобрел на данный объект право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения муниципального имущества иначе, чем в порядке приватизации. Права отказываться от муниципального имущества органам местного самоуправления не предоставлено. До передачи прав на скотомогильник в установленном законом порядке ответственность за его содержание должна нести администрация МО ".....".
В судебном заседании прокурор Невайкин П.Н. поддержал протест по доводам, в нем изложенным.
Представитель должностного лица "......." Хольшева И.А. с протестом не согласилась, пояснив, что представление прокурора администрацией исполнено, ответ направлен в установленные законом сроки. Лиц, ответственных за содержание скотомогильника, в администрации не имеется, в связи с чем провести с ними учебу не представилось возможным. По тем же основаниям затруднительным является привлечение к ответственности виновных должностных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Это означает, что в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья не вправе давать оценку законности действий лица на предмет наличия вины, поскольку это может привести к ухудшению положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Данный вывод также следует из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не допускающего указание на виновность лица в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, представление прокурора было внесено ХХ.ХХ.ХХ года, рассмотрено администрацией МО "......" ХХ.ХХ.ХХ года с участием представителя прокуратуры. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено письмо с указанием мотивов невозможности исполнения представления. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по вменяемому должностному лицу правонарушению на сегодняшний день истек.
Указанное обстоятельство исключает возможность проверки законности действий должностного лица и установления его вины в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
По изложенным мотивам протест прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 13.04.2010 г. по делу об административном правонарушении Номер по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица "......." Андреева Юрия Михайловича оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна. Судья Р.В. Соляников