Мировой судья Балашов Д.А. Дело Номер
РЕШЕНИЕ22.06.2010 г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Болгова В.Ф. в интересах Стрижака Евгения Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 21.05.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Стрижак Е.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе адвокат Стрижака Е.Л. просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что из представленных документов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся без разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, фактически Стрижак Е.Л. был остановлен по надуманным обстоятельствам, административно наказывался по другой статье, не связанной с лишением права управления транспортным средством. Должностными лицами нарушена процедура освидетельствования.
В судебном заседании Стрижак Е.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ему не было разъяснено право отказаться от освидетельствования на месте и пройти проверку в медицинском учреждении. Он полгал, что в случае отказа от освидетельствования, он будет привлечен к ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции. После составления протокола он созвонился с друзьями и узнал, что можно было обратиться к врачу. Не может пояснить, почему в заключении врача отсутствует вывод о его состоянии.
Адвокат Болгов В.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенной в ней доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ года Стрижак Е.Л. в 14 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ....
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано наличие запаха алкоголя изо рта Стрижака Е.Л., актом освидетельствования, содержащим как клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), так и результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров спирта прибором Алкотест (0,37 мг/л при абсолютной погрешности 0,05 мг/л), свидетельскими показаниями понятого З. и сотрудника ГИБДД П., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.
С указанными в акте результатами освидетельствования Стрижак Е.Л. был согласен, что подтверждается его подписью. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Понятые при производстве данной обеспечительной меры присутствовали.
Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
Доводы представителя Стрижака Е.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается наличием подписи указанного лица в протоколе.
Утверждение в жалобе о том, фактически Стрижак Е.Л. был остановлен по надуманным обстоятельствам и административно наказывался по другой статье, не связанной с лишением права управления транспортным средством, не имеет правового значения, поскольку из объяснений Стрижака Е.Л. следует, что он осознавал, какое конкретно правонарушение ему вменяется.
Критически судья относится и к доводу о том, что Стрижак Е.Л. не понимал характер совершаемых им действий при подписании согласия с результатами освидетельствования, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должен был быть осведомлен о порядке производства по делам об административных правонарушениях и прохождения медицинского освидетельствования.
Правомерно мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ года, поскольку какого-либо заключения он не содержит.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 21.05.2010 г. по делу об административном правонарушении Номер по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Стрижака Евгения Леонидовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна. Судья Р.В. Соляников