Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело Номер
РЕШЕНИЕ08.06.2010 г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 27.04.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вменяемого ему правонарушения он не допускал, так как, когда проезжал через железнодорожный переезд, запрещающий сигнал светофора не горел, красный запрещающий сигнал увидел лишь в зеркале заднего вида после переезда. Сотрудниками ГИБДД заявитель был остановлен через 2 км. после железнодорожного переезда. Перед ним железнодорожный переезд проезжала автомашина ... белого цвета. Водитель данной машины был свидетелем произошедшего, однако в судебном заседании допрошен не был. Мировой судья признал заявителя виновным в совершении правонарушения, которое не предусмотрено частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, поскольку его диспозиция в постановлении изложена неправильно. Наказание является слишком суровым, ранее за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности заявитель не привлекался. Применение к заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не альтернативного наказания, ничем не мотивировано. На иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей, а его работа связана с управлением транспортным средством.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что красный сигнал светофора загорелся, когда заявитель пересекал переезд. Полагал, что мировой судья ограничится штрафом.
Представитель ... РОВД Ефремов М.Л. с жалобой не согласился, пояснив, что участок дороги, где расположен железнодорожный переезд, хорошо просматривается, в связи с чем показания свидетеля С. о том, что он видел, как заявитель пересекает железнодорожные пути на красный сигнал светофора, являются достоверными.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх года, Плетнев А.М. в указанную дату, управляя автомобилем ..., на ул. ... в г. ... нарушил правила проезда железнодорожных переездов, проехав на запрещающий сигнал светофора.
Факт пересечения заявителем железнодорожного переезда наряду с протоколом подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД С., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что, находясь на дежурстве хх.хх.хх года около 18 час. он увидел автомобиль ... зеленого цвета, подъезжавший к железнодорожному переезду на ул. ..., на котором горел запрещающий сигнал светофора, после чего названный автомобиль пересек железнодорожные пути.
Оснований не доверять свидетельским показаниям С. у судьи не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с заявителем свидетель не состоит, ранее с ним знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
Довод заявителя о том, что автомобиль необходим ему для исполнения должностных обязанностей, ничем не подтвержден.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и утверждение заявителя о несоответствии диспозиции вмененного ему правонарушения части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, так как существо правонарушения, указанное в постановлении, изложено мировым судьей правильно.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением либо назначить правонарушителю наказание, не связанное с лишением прав управления транспортными средствами.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения наказания с учетом заявленных Плетневым А.М. обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 27.04.2010 г. по делу об административном правонарушении Номер по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Плетнева Анатолия Михайловича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников