Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ткачук Н.А.,
при секретаре Хребтович И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веремеева Д.Н. на постановление начальника ГИБДД Сегежского РОВД о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. Веремеев Д.Н. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 45 минут на перекрестке <......> в г.Сегежа Республики Карелия, управляя автомашиной <..........> г.н. <..........>, в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине <..........> г.н. <..........>, движущейся во встречном направлении, совершил с ней столкновение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..........> рублей.
С постановлением не согласен Веремеев Д.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что события дорожно-транспортного происшествия, которые нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности. ХХ.ХХ.ХХ. он, управляя своей автомашиной, двигался с путепровода. Подъехав к перекрестку, остановился, хотел совершить поворот налево на <......>. Подъехав к перекрестку, остановился, т.к. горел желтый сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он убедился, что встречная полоса проезжей части свободна, начал совершать левый поворот, и вынужден был остановиться у пешеходного перехода, пропуская пешехода. В это время в заднюю часть с правой стороны его автомобиля совершил столкновение автомобиль <..........> под управлением А.Н.. В момент столкновения на данном перекрестке других транспортных средств не было, его автомобиль занимал третью часть проезжей части, по которой двигался автомобиль <..........>, который не увидел препятствий в виде автомобиля заявителя, не объехал его и не предпринял мер к полной остановке транспортного средства. Веремеев Д.Н. полагает, что А.Н.. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении дела в Сегежском городском суде РК Веремеев Д.Н. и его представитель Гусаров С.П., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ГИБДД Сегежского РОВД Ермаков Н.Н., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен. Пояснил, что не имеется оснований для отмены постановления начальника ГИБДД Сегежского РОВД, т.к. в действиях Веремеева Д.Н. усматриваются явные нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
А.Н.. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он двигался на своей автомашине в сторону путепровода. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, на встречной полосе стояла машина <..........>, у которой был включен левый указатель поворота. Он продолжил движение, однако водитель автомашины <..........> резко тронулся с места и стал поворачивать налево. В связи с тем, что действия водителя автомашины <..........> являлись неожиданностью для него, он (А.Н..) не смог избежать столкновения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление начальника ГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. законно и обоснованно.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 45 минут Веремеев Д.Н., управляя автомашиной <..........> г.н. <..........>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки <..........> г.н. Е <..........>, под управлением А.Н.., пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями, объяснениями сторон.
Вышеуказанные письменные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А.., В.В.., А.Е.., Ф.В.. в совокупности своих показаний пояснили, что никто из них не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия. А.Е.. и В.В.. - сотрудники ГИБДД оформляли документы в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свидетель Ф.В. пояснил, что по просьбе Веремеева Д.Н. был понятым при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, свидетель Е.А.. пояснила, что видела машины Веремеева Д.Н. и А.Н. после ДТП, произвела фотосъемку транспортных средств. Ф.В. и Е.А.. пояснили, что в день, когда произошло дорожно-транспортно происшествие была солнечная погода, видимость при подъеме на путепровод ограничивал яркий солнечный свет.
Действия Веремеева Д.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Веремеева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Веремееву Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление начальника ГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении Веремеева Д.Н. административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 10 суток
Судья Н.А. Ткачук