Мировой судья Хольшев А.Н. Дело № 12-76/2010
РЕШЕНИЕ20.10.2010 г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дешевина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в отношении заявителя не проводилось медицинского освидетельствования. Заявитель изъявил желание пройти освидетельствование, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что аппарат не работает. Понятые не могли видеть заявителя управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Работники ГИБДД являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не был отстранен от управления транспортным средством, что само по себе указывает на отсутствие у него опьянения. Заявитель подписал акт освидетельствования, так как ему сообщили, что в противном случае его арестуют, а автомобиль поставят на штрафную стоянку. После составления протокола сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы в течение двух часов он никуда не ездил, чем ввели его в заблуждение с целью исключить возможность провести повторное медицинское освидетельствование.
Представитель Сегежского РОВД командир отдельного взвода ДПС Ермаков Н.Н. полагал жалобу необоснованной, поскольку заявитель согласился с результатами освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не заинтересованы в количестве составленных протоколов. На территории Сегежского района имеется три пункта, на которых возможно пройти освидетельствование, где также имеются резервные аппараты.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, хх.хх.хх. года на В... шоссе заявитель управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования, в котором указаны результаты исследования прибором Алкотест (0,08 мг/л).
Согласно свидетельским показаниям В. и Т., указанные лица участвовали в качестве понятых при освидетельствовании заявителя. Каких-либо замечаний по поводу несогласия с результатами освидетельствования и направления в медицинское учреждение заявитель в их присутствии не делал.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
К доводу заявителя о том, что в направлении в медицинское учреждение ему было отказано сотрудниками ГИБДД, судья относится критически, поскольку Дешевин Н.Н. согласился с результатами освидетельствования на месте, о чем поставил подпись.
Также несостоятельным судья находит и утверждение заявителя о том, что он подписал акт по причине угроз со стороны сотрудников о его возможном аресте и постановке автомобиля на штрафную стоянку. Со слов заявителя, его водительский стаж составляет 10 лет, в связи с чем он должен быть осведомлен о порядке прохождения освидетельствования.
Довод о том, что понятые не могли видеть заявителя непосредственно управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку согласно статье 27.12 КоАП РФ понятые удостоверяют факт совершения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в данном случае отстранение от управления транспортным средством), а не факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 5-355 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дешевина Н.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -
- Р.В. Соляников