Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 12-79/2010
РЕШЕНИЕпо жалобе (протесту) на постановление
по делу об административном правонарушении
« 22 » ноября 2010 г. г. Сегежа РК
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сондор ФИО8, хххх года рождения, уроженки г.... РК, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г...., ул...., д.... кв...., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК заявитель привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В жалобе Сондор С.В. указывает, что фамилия Сондер не имеет к ней никакого отношения, с постановлением мирового судьи от 29.09.2010г. не согласна, поскольку по показаниям подростка, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признавать человека виновным, он мог наговорить все что угодно. 03 июля 2010 года был День Города, пиво продавали повсеместно, в том числе и на площади, где был задержан И. Она не продает несовершеннолетним гражданам пиво или сигареты, тем самым вызывает с их стороны негативное отношение к себе, как к продавцу, что могло явиться поводом для оговора. Просила отменить постановление мирового судьи и снять с нее обвинение и наказание.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что не отрицает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ от 08.07.2010г. был составлен в отношении нее, как и вынесено постановление от 29.09.2010 года, однако фамилия ее Сондор. Считает, что несовершеннолетний И. ее оговорил, потому как находился в нетрезвом состоянии, она его не видела. Не исключает наличие такого человеческого фактора, как ошибка в определении возраста, так как у нее плохое зрение, но когда она сомневается, то спрашивает документы, удостоверяющие личность.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно ст.2 Федерального закона от 07.03.2005 года № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 08 июля 2010 года, Сондор СВ. хххх года в ... час. ... мин. в торговом павильоне ... по адресу: г. ..., ул. ..., д...., осуществила реализацию пива «Балтика 3», емкостью 0,5 литра, по цене 25 рублей, в количестве 6-и банок, несовершеннолетнему И., хххх года рождения, чем нарушила правила розничной продажи пива.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснениями И.. от 03.07.2010 года, пояснившего, что он приобрел пиво около ... час. хххх года в торговом павильоне напротив магазина «...» на ул...., д...., шесть банок по 0,5 л «Балтика-3». При этом, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку последний был предупрежден об ответственности, допрашивался сотрудником ПДН в присутствии отца несовершеннолетнего. Данные лица имели возможность дать оценку состоянию несовершеннолетнего и е го адекватности.
Вина Сондор С.В. также подтверждается справкой работодателя о том, что хххх года продавец Сондор С.В. находилась на рабочем месте с ... до ... час. в торговой точке «...» по ул...., а также свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании - инспектора Сегежского РОВД Б. сотрудника ПДН Л.., И.. - отца И..
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сондор С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, при оценке обстоятельств дела и личности правонарушителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
Судья не может согласиться с доводами заявителя о ее невиновности, поскольку данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом, как установлено в судебном заседании фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, Сондор. Принимая во внимание, что фактически протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ от 08.07.2010г. был составлен в отношении Сондор С.В., как и вынесено постановление от 29.09.2010 года, что было установлено в судебном заседании и согласуется с иными письменными материалами административного дела, судья приходит к выводу, что мировым судьей допущена техническая описка при указании фамилии правонарушителя «Сондер», следует читать «Сондор». Такая же техническая описка допущена при указании фамилии несовершеннолетнего и его отца И.», тогда как они И.», что также подтверждается материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и принимает решении об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Сондор С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак