Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 12-64/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление
по делу об административном правонарушении
« 29 » ноября 2010 года г. Сегежа РК
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кунцевича Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении подателя жалобы,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи Кунцевич Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (далее АП) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства: с протоколом об административном правонарушении знаком не был, составлялся он без разъяснения прав, по надуманным обстоятельствам. В удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников милиции и адвоката мировым судьей было отказано. Считает, что в его действиях отсутствует состав АП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и судом были допущены нарушения. Просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что он знака «Обгон запрещен» в тот день не было, его установили на следующий день. При этом, все обгоняли, однако, остановили только его. Протокол о об АП и схему обгона подписал не читая, та как спешил. У мирового судьи подписку о разъяснении прав также не читал. В судебном заседании вину не оспаривал.
Защитник Кунцевича Р.В., действующий на основании ордера № ... от хххх года адвокат Болгов В.Ф., поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено поверхностно. Просил учесть, что Кунцевич Р.В. работает водителем, и это его единственный доход, при этом у него на иждивении малолетний ребенок.
Представитель Прионежского РОВД, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как указано в протоколе об административном правонарушении хххх года в ... часов ... минут Кунцевич Р.В., управляя автомашиной ..., государственный номерной знак ..., на ... км автодороги «...» (г....), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где обгон запрещен (в зоне действия знака «3.20 - Обгон запрещен»).
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются схемой обгона
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Знак 3.20 запрещает обгон ТС, в нарушение которого Кунцевич Р.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав АП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Кунцевича Р.В. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, в части, что не имелось знака, и мировой судья отказала в рассмотрении ходатайства о вызове сотрудником милиции и защитника, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе схемой происшествия, а также распиской о разъяснении прав у мирового судьи, где в графе «ходатайства» значится прочерк. Данные доказательства согласуется с позицией Кунцевича Р.В., отраженной в протоколе об АП, и в постановлении мирового судьи, когда он не отрицал факт совершения АП.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
Статья 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательства любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава АП.
Согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, в том числе смягчающего административную ответственность (признание вины), в отсутствие отягчающих. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Таким образом, судья находит постановление мирового судьи от 27.10.2010 г. года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунцевича Р.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак