Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 12-89/2010
РЕШЕНИЕ01.12.2010 г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусарова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова Г.Д., 11 декабря 1956 года рождения, проживающего по адресу: Республика <...>, город <...>, проезд <...>, дом <...>, квартира <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Виноградов Г.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе представитель привлеченного к ответственности лица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с субъективной стороны вмененное Виноградову Г.Д. правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть осознанный отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель должен услышать и понимать требование сотрудника милиции, а затем осознанно отказаться от его выполнения. Однако задержанное и доставленное в дежурную часть Сегежского РОВД лицо находилось в сильной степени алкогольного опьянения и не могло адекватно воспринимать происходящее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан источник информации, с помощью которого сотрудники ДПС установили личность правонарушителя. Показания свидетелей противоречивы и указывают на нарушения при составлении протоколов. Понятые, находившиеся в дежурной части, и подписавшие протокол об отстранении от управления транспортным средством, не могли видеть, управлял ли Виноградова Г.Д. автомобилем или нет. Фактическое отстранение лица от управления автомобилем произошло без участия понятых. Место составления протоколов не соответствует действительности.
В судебном заседании Виноградов Г.Д. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. года находился дома. Утром около 9 час. утра вышел во двор, и не обнаружил своего автомобиля, после чего направился в ГИБДД с целью подать заявление об угоне, где увидел, что автомобиль находится напротив инспекции, в связи с чем сел в него и поехал домой. Через несколько дней сотрудник ГИБДД отдал ему второй комплект ключей от автомобиля. Кто мог воспользоваться его автомобилем пояснить не смог. Допускает, что забыл ключи в замке зажигания.
Представитель Виноградова Г.Д. Гусаров А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что установление личности правонарушителя в судебном заседании у мирового судьи недопустимо, поскольку процедура опознания КоАП РФ не установлена. Виноградов Г.Д. является уважаемым человеком в городе <...>, вменяемые ему нарушения совершить не мог.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ. года в 00 час. 05 мин. Виноградов Г.Д. управлял автомобилем Форд Фокус с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС Я., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, содержится отметка об отказе от прохождения освидетельствования, а также актом освидетельствования, где отражены аналогичные сведения.
Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела свидетели У., Я., Т., К., П., показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении, подтвердили указанные выше обстоятельства. Оснований не доверять свидетелям у судьи не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела либо в оговоре Виноградова Г.Д. не установлено.
К версии Виноградова Г.Д. суд относится критически, поскольку доказательства совершения в его отношении преступления (угона) отсутствуют.
Доводы Виноградова Г.Д. о том, что фактически транспортным средством управлял не он, исследованы мировым судьей. Материалами дела в совокупности с показаниями свидетелей установлено, что правонарушение совершено Виноградовым Г.Д.
Отсутствие в КоАП РФ регламентации процедуры опознания не препятствует судье при рассмотрении дела на основании оценки всей совокупности доказательств устранить сомнения в личности гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что задержанное и доставленное в дежурную часть Сегежского РОВД лицо находилось в сильной степени алкогольного опьянения и не могло адекватно воспринимать происходящее, ничем не подтвержден. Свидетели, давшие показания относительно состояния опьянения Виноградова Г.Д., не могут дать заключение о вменяемости лица. Вместе с тем, учитывая, что Виноградов Г.Д. был обнаружен при управлении транспортным средством, он должен был осознавать значение происходящего.
Ссылка на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан источник информации, с помощью которого сотрудники ДПС выяснили личность правонарушителя, не имеет правового значения при установленных мировым судьей обстоятельствах.
Тот факт, что понятые, находившиеся в дежурной части, и подписавшие протокол об отстранении от управления транспортным средством, не могли видеть, управлял ли Виноградов Д.Г. автомобилем, не влечет такие правовые последствия, как признание недопустимыми доказательствами всех составленных по делу документов. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ призвано не подтвердить факт управления лицом автомобилем, а гарантировать его процессуальные права при применении меры обеспечения производства по делу, в связи с чем непосредственными очевидцами управления транспортным средством понятые являться не должны. По изложенным мотивам самостоятельного доказательного значения протокол об отстранении от управления транспортным средством в данном конкретном случае не имеет.
Довод о том, что место составления протоколов не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку указанное несоответствие носит технический характер и на существо дела не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении № 5-367 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Виноградова Г.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников