Судья Хольшев А.Н. № дела 12-85/2010
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Сенюшкина Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Некрасова А.Л. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12.10.2010 года Некрасов А.Л. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в .............. часов .............. минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Некрасов А.Л. оспаривая вышеуказанный судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Указывает в жалобе, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он не употреблял спиртных напитков и на момент его задержания инспекторами ДПС он был трезв, сотрудникам милиции он пояснил, что выпил бутылку пива, за день до праздника Дня металлурга, т.е. ХХ.ХХ.ХХХХ года. Однако, в момент дачи объяснения он спутал даты, а в момент подписания, не обратил внимания на содержание протокола, был уверен, что экспертизой будет установлено, что он был трезв. Сотрудники ДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признаков алкогольного опьянения указали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски лица, дрожание рук, при этом они не учли то, что на улице стояла сильная жара, и «цвет лица», и «неустойчивость позы», и «дрожание рук» могли быть следствием высокой температуры окружающей среды. Кроме того, инспектор ДПС, как следует из его допроса в суде, не предложил ему (Некрасову) выполнить задание, в частности, вытянуть руки, чтобы определить дрожат ли они. Как пояснил инспектор, дрожание рук он определил «на глаз». Что касается всех вышеперечисленных признаков, в том числе и запаха алкоголя изо рта, все они не получили своего подтверждения, при медицинском освидетельствовании. Как следует из содержания акта номер медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХХХ года, все вышеуказанные признаки отсутствовали. Допрошенная в качестве свидетеля врач Сегежской ЦРБ П.Н.Л., подтвердила, что признаки алкогольного опьянения, указанные инспекторами ДПС, при медицинском освидетельствовании отсутствовали, при этом разница во времени между действиями сотрудников и врача была незначительной. Действительно, как указано в постановлении суда, состояние алкогольного опьянения у врача не вызывало сомнения, именно, посоматическому признаку. Однако, когда представитель задал свидетелю П., в процессе суда, уточняющие вопросы: «Что это за признак?», «Как признак определяется?» и «Какая особенность организма у Некрасова?», последняя пояснила, что это «нистагм», определяется по движению глаз, при выполнении определенного задания, при этом свидетель П. в процессе суда, в виде эксперимента, проверила у него (Некрасова) «нистагм» и оказалось, что реакция его организма была точно такая же, как и при медицинском освидетельствовании, при том, что в момент суда и накануне он вообще не употреблял спиртное. Таким образом, учитывая, что имеются противоречия в показаниях сотрудников ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование, в части указанных ими признаков алкогольного опьянения, основным подтверждением наличия у него алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХХХ года, мог служить акт медицинского освидетельствования. Данное медицинское освидетельствование проводится с применением технических средств, с обязательным указанием, в частности, наименования технического средства, даты его последней проверки. Достоверных сведений о применении данного технического средства, даты его последней проверки, в суд представлено не было. В удовлетворении ходатайства о запросе сведений, о примененном при медицинском освидетельствовании приборе, судом было отказано по той причине, что у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным врачом.
Некрасов А.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Серков В.С., защитник Некрасова А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья, заслушав Некрасова А.Л., его защитника, изучив жалобу Некрасова А.Л., материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в болезненном или утомленном состоянии. Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Вина Некрасова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленными в присутствии двух понятых, актом номер медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому у Некрасова А.Л. установлено состояние опьянения.
Освидетельствование Некрасова А.Л. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Сотрудникам милиции ХХ.ХХ.ХХХХ года Некрасов А.Л. давал объяснение о том, ХХ.ХХ.ХХХХ в .............. часов он употребил 0,5 литра пива, в .............. часов .............. минут двигался на личном автомобиле домой.
Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как желание Некрасова А.Л. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Административное правонарушение было совершено Некрасовым А.Л. ХХ.ХХ.ХХХХ года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Некрасова А.Л. вынесено ХХ.ХХ.ХХХХ года. Таким образом, Некрасов А.Л. был привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Некрасова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия Некрасова А.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует низшему пределу, установленному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12.10.2010 года о привлечении Некрасова А.Л. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.Е. Сенюшкина