Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
21.01.2011 г. г. Сегежа РК
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Е.В., хххх года рождения, уроженца г.... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (по главе 12 КоАП РФ),на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
установила:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что считает не доказанной его вину в совершении административного правонарушения (далее АП) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как административный материал составлен с многочисленными нарушениями. В основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками оГИБДД, с протоколами он не согласен. Действительно он нарушил требования знака 5.7.2, за что и был остановлен инспекторами ГИБДД К.. и С. которые знакомы с ним и испытывают к нему неприязненные отношения. Без всяких на то оснований сотрудники ГИБДД заявили, что он находится за рулем в пьяном виде, предложили пройти в их служебный автомобиль, вызвали второй экипаж, в составе которого подъехали С. и С. которые также с ним лично знакомы и неприязненно к нему относятся, поскольку неоднократно останавливали его транспортное средство (ТС) ранее. Его доставили в дежурную часть, где спустя два с лишним часа предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. На что он ответил отказом из-за предвзятого к нему отношения со стороны инспекторов ГИБДД, сомневаясь в их объективности, поэтому потребовал пройти мед.освидетельствование. Приехали сотрудники охранного агентства «...»», выступили в качестве понятых, по поведению было понятно, что они знакомые сотрудников ГИБДД, им сказали расписаться за отказ водителя от освидетельствования, они расписались и уехали. Далее инспектор предложил ему расписаться в протоколах, но он отказался. Еще раз потребовал пройти мед.освидетельствование, они сослались на пересменку, отпустили домой, вернув ключи и документы.
Полагает, что сотрудниками были допущены нарушения ст.ст.27.2, 27.10, 27.12 КоАП РФ, п.136 «Административного регламента ГИБДД», п.10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения», п.п. «л» п.12 Положения «О ГИБДД МВД РФ№, из которых следует, что сотрудники обязаны направлять водителя на мед.освидетельствование в случае отказа от освидетельствования, что сделано не было. Отстранение от управления ТС, освидетельствование оформлено в деж.части, а не непосредственно после выявления АП. Изъятие вещей и документов произведено без понятых, без составления протокола, временное разрешение не выдавалось. Просит суд отменить постановление мирового судьи, так как отказ от прохождения мед.освидетельствования не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
В судебное заседание Соколов Е.А. и его защитник Мельников Н.Г., действующий на основании доверенности, поддержали позицию, изложенную в жалобе. Пояснили, что пройти мед.освидетельствование инспекторами ГИБДД не предлагалось, поэтому состава АП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представитель Сегежского РОВД, действующий на основании доверенности Ермаков Н.Н., просил оставить постановление мирового судьи в силе как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения, поскольку в отношении Соколова Е.В. протокол об АП составлен в рамках КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений..
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, Соколов в ... час. ... мин. хххх года возле дома № ... по ул.... в г...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомашиной ..., государственный транзитный номерной знак ..., с видимыми признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД Сегежского РОВД С.., когда был остановлен водитель Соколов Е.В., то у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянении. Так как Соколов Е.В. отказался пройти как освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом, ему предлагалось пройти оба освидетельствования при понятых. В дежурную часть поехали, так как на месте выявления АП находилась компания, нагнетающая обстановку, кто-то из них подходил к инспекторам, предлагал решить дело миром. Расписаться водитель также отказался во всех протоколах. В неприязненных отношениях он с Соколовым Е.В. не состоит.
Сведения, изложенные сотрудником оГИБДД С.., подтверждаются представленными административным органом письменными доказательствами. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование должностным лицом сделана запись об отказе от прохождения мед.освидетельствования и от подписи водителем, что исключает его проведение в соответствии с п. 2. Приложения № 3 к Инструкции по проведению мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством… (утв. Приказом Мин.здрав. РФ от 14.07.2003г. № 308), в соответствии с которым освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на мед.освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Направление на мед.освидетельствование производилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Присутствие понятых не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.
Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции у судьи не имеется, так как они согласуются с другими представленными доказательствами, в неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, сотрудник не состоит.
Таким образом, позиция Соколова Е.В., что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования и был согласен пройти мед.освидетельствование, опровергается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно не учел его позицию.
Также мировой судья дал мотивированную оценку показаниям свидетелей К.., Д., Г.., обоснованно отнесся к показаниям указанных лиц критически.
Судья не усматривает процессуальных нарушений при оформлении административного дела, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу. Указание в протоколе об отстранении от управления ТС адреса составления протокола - ул.... ..., не влияет на состав АП, как и факт оформления протоколов в дежурной части Сегежского РОВД, поскольку ст.27.2 КоАП РФ предусматривает возможность доставления лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Соколова Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
В соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ протокол об АП составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соколова Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак