Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12.01.2011 г. г. Сегежа РК
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова М.С., хххх года рождения, уроженца г...., проживающего по адресу: ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (по главе 12 КоАП РФ),на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
установила:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что факт управления транспортным средством административным органом не доказан. Понятые привлекались к участию в деле в Сегежском РОВД, что свидетельствует о незаконности протокола об отстранении от управления ТС и влечет исключение его из перечня доказательств в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник, действующий на основании ордера № ... от хххх года адвокат Гусаров С.П., поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Максимов М.С. пояснил, что ночью хххх года приехал в гости к девушке, проживающей в доме № ... по ул. ... оставил машину рядом с соседним домом № ... по ул...., никуда ехать не собирался. Позвонил друг, предложил встретиться, он спустился во двор, сел в машину на место водителя, где выпил немного пива, друг со своей девушкой также сидели в его машине на пассажирских местах. Подъехали сотрудники ГИБДД, предъявили претензии по поводу езды по тротуару, а в дальнейшем по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, хотя он машиной не управлял. Протоколы составлялись уже в дежурной части, расписался в акте освидетельствования, так как не отрицал факт употребления пива, но не согласен с тем, что управлял транспортным средством. Считает, что его машину перепутали с другой - иномаркой такого же цвета, которая действительно двигалась по тротуару.
Представитель Сегежского РОВД, действующий на основании доверенности Ермаков Н.Н., просил оставить постановление мирового судьи в силе как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, хххх года в ... час. ... мин. возле дома № ... по ул.... в г.... Максимов М.С. управлял автомобилем ..., гос.номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие у заявителя запаха алкоголя из полости рта, актом и результатом освидетельствования, в котором указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха.
Из показаний Я. следует, что ТС под управление Максимова двигалось. Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется. Поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.
Существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь недопустимость представленных административным органом доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой. При этом, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и показания свидетелей Л.., Л. о том, что Максимов М.С. не управлял транспортным средством, мировой судья оценил критически, указав должную мотивацию доводов. Показаним свидетеля П. о том, что видел, как по пешеходной дорожке двигалось транспортное средство иностранного производства, мировым судьей также дана оценка как не противоречащим показаниям сотрудникам ГИБДД, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер.
Довод жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении указано ранее, чем время получения результатов освидетельствования, не влияет на состав административного правонарушения. Как сообщил в судебном заседании сотрудник ГИБДД, оставивший протокол, он мог допустить техническую описку.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Максимова М.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак