Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
11.01.2011 г. г. Сегежа РК
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыпкина Е.А., хххх года рождения, уроженца ..., - зарегистрированного и проживающего по адресу: г.... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (по главе 12 КоАП РФ),на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
установила:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что протоколом об административном правонарушении (далее АП) ему вменяется управление транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не учтены разъяснения Пленумов РФ № 18 от 26.10.2006г., № 5 от 24.03.3005г., № 23 от 11.11.2008г., поскольку в протоколе об АП не указано событие АП, нарушена процедура его оформления. Он привлечен к ответственности на основании протокола о направлении на мед. освидетельствование, который подписан только сотрудником ГАИ и по форме не соответствует действующему законодательству, а также показаниях сотрудников милиции, хотя данные показания не имеют приоритетов перед показаниями других свидетелей. Исходя из принципа презумпции невиновности, просил постановление мирового судьи от 28.10.2010 года отменить и производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Цыпкин Е.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем расписался, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности
Защитник Пулькина С.Г., действующий на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя, изложенную в жалобе. Пояснила, что допрошенные в судебном заседании понятые сообщили только об отказе Цыпкиным Е.А. пройти освидетельствование. Данный протокол оформлен на бланке, который не предусмотрен действующим законодательствам. Указанные в протоколе о направлении на мед. освидетельствование понятые в суд не являются. В протоколе об АП не указаны основания для направления на мед. освидетельстввоание, указано событие, которое не подпадает под состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам Цыпкин Е.А. поясняет, что ему не предлагали пройти мед.освидетельствование, отказался он пройти освидетельствование по причине, что прибор не находился в герметичной упаковке, в больницу бы он поехал.
Представитель Сегежского РОВД, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, Цыпкин Е.А. в ... час. ... мин. хххх года возле дома № ... по ул.... в г...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной ..., государственный номерной знак ..., с видимыми признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от управления автомобилем отстранен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД Сегежского РОВД П.., когда был остановлен водитель Цыпкин Е.А., то у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: покраснения, запах алкоголя, шаткая походка, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на мед.освидетельствование. В протоколе об АП указана общая фраза о наличии признаков, ошибочно отсутствует слово «медицинское», так как Цыпкин Е.А. отказался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, при этом ему предлагалось пройти оба освидетельствования при понятых. Расписаться водитель также отказался в протоколах и акте, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством. В неприязненных отношениях он с Цыпкиным Е.А. не состоит.
Сведения, изложенные сотрудником оГИБДД П. подтверждаются письменными материалами дела. Критерии наличия алкогольного опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, в котором также должностным лицом сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования и от подписи водителя о согласии пройти мед.освидетельствование, что исключает его проведение в соответствии с п. 2. Приложения № 3 к Инструкции по проведению мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством… (утв. Приказом Мин.здрав. РФ от 14.07.2003г. № 308), в соответствии с которым освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Направление на мед.освидетельствование производилось в присутствии понятых Ч.. и П. о чем свидетельствуют их подписи.
Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции у судьи не имеется, так как они согласуются с другими представленными доказательствами, в неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, сотрудник не состоит.
Таким образом, позиция Цыпкин Е.А., что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования и был согласен пройти мед.освидетельствование, опровергается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно не учел его позицию.
Также мировой судья дал оценку показаниям понятых Г.., К.., которые привлекались только при отстранении от управления транспортным средством и не владеют информацией о производстве процедуры направления на мед.освидетельствование, а также показаниям свидетеля А., который не присутствовал при остановке ТС под управлением Цыпкина Е.А. производстве по делу.
Судья не усматривает процессуальных нарушений при оформлении административного дела, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе и при использовании бланка постановления о направлении на мед.освидетельствование, а также при указании события АП, поскольку допущенные недостатки (в части описания события АП в протокле об АП) были устранены при рассмотрении дела по существу. В данном случае инспектор ДПС сообщил о допущенной технической описке, критерии алкогольного опьянения установлены, в том числе, из иных письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
В соответствии с требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цыпкина Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак