Р Е Ш Е Н И Е
г. Сегежа 17 мая 2011 года
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волк С. Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от 06 апреля 2011 года Волк С.Е. признан виновным в том, что 11 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут на ул.Спиридонова в п.Надвоицы Сегежского района в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управлял автомашиной Форд С-МАХ, г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2104 г.н. № под управлением Моторина А.Н., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД не согласен Волк С.Е., в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях вины в совершенном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он на своей автомашине на момент столкновения двигался по главной дороге по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Моторина А.Н., и на встречную полосу движения, как это указано в постановлении, не выезжал. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моторина А.Н., который нарушил правила проезда дорожных перекрестков.
При рассмотрении дела в Сегежском городском суде РК Волк С.Е. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД по мотивам, изложенным в ней. Дополнил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств указано неверно.
Представитель ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьев А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что Волк С.Е. в нарушение Правил дорожного движения, при движении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.
Моторин А.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что 11 февраля 2011 года двигался на своей автомашине по ул.Мира в п.Надвоицы Сегежского района РК, спускаясь вниз на ул.Спиридонова, увидел, что с ул.Спиридонова поперек проезжей части выезжает автомашина, под управлением Волка С.Е. Моторин А.Н. предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения, не смог. Дополнил, что расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, соответствует действительности, при ее составлении замечаний ни у него, ни у Волка С.Е. не было.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД от 06 апреля 2011 года законно и обоснованно.
В соответствие с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Старшим инспектором ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД правильно установлено, что в действиях Волка С.Е. имеется состав указанного административного правонарушения.
Пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Волка С.Е. в совершении правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Соколова Д.Н., протоколом об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении приложена схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортных средств. В момент составления схемы водители Волк С.Е. и Моторин А.Н. со схемой и указанными в ней сведениями были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Вышеуказанные письменные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.
У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях в ходе рассмотрения дела не установлено.
Перечисленные доказательства опровергают позицию Волка С.Е. о том, что он при управлении транспортным средством не нарушал Правила дорожного движения.
Постановление о привлечении Волка С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волку С.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов, обстоятельств совершения правонарушения, которое характеризуется повышенной опасностью, поскольку создает угрозу безопасности другим участникам движения, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от 06 апреля 2011 года о привлечении Волка С. Е. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Ткачук Н.А.