Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 25 » апреля 2011 года                                                                           г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 «а»), рассмотрев жалобу Зоран О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от 09 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от 09 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

хххх года, около ... час. ... мин., на гражданина Б., хххх года рождения, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода из-за транспортного средства (автобуса), ограничивающего обзорность, был совершен наезд автомобилем ..., гос.номер ... под управлением Еремеева В.С..

Б. доставлен в СЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП, с диагнозом: .... Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... Б.. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В действиях водителя Еремеева В.С. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, производство в данной части прекращено в связи с не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Также в постановлении от 09.03.2011 года указано, что условиями, сопутствующими ДТП, явились недостатки в содержании дорог со стороны дорожных служб, допустивших образования снежных валов на автобусной остановке и по краям проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.. -Зоран О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление от 09 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку полагает, что в действиях водителя Еремеева В.С., сбившего ее сына, имеются нарушения п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Еремеев В.С. видел, что автобусная остановка не очищена от снега, а водитель автобуса высаживает пассажиров прямо на проезжей части, видимость была ограниченной, тем не менее, не предпринял необходимых мер, в результате чего совершил наезд на пешехода. Скорость автомашины Еремеева В.С. не установлена, только со слов самого Еремеева В.С., тормозной путь не зафиксирован, автотехническая экспертиза не назначалась.

Просит постановление от 09.03.2011 года отменить ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ - отсутствие в постановлении места ДТП, а также по причине неполноты проведенной проверки по материалу КУСП-302 от 24.01.2011 года.

При рассмотрении жалобы в Сегежском городском суде Зоран О.В. и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Пулькина С.Г., жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Просили постановление от 09.03.2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение. Зоран О.В. пояснила, что ее сын переходил вышел из автобуса и стал переходить улицу, а не бросался на машину, как указано в объяснениях водителя Еремеева В.С..

Представитель оГИБДД Сегежского РОВД, водитель Еремеев В.С. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, заслушав Зоран О.В. и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от 09 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении: в действиях водителя Еремеева В.С. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, производство в данной части прекращено в связи с не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что ДТП произошло хххх года, около ... час. ... мин., на гражданина Б., хххх года рождения, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода из-за транспортного средства (автобуса), ограничивающего обзорность, был совершен наезд автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением Еремеева В.С., Б.. доставлен в СЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП с диагнозом: .... Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... Б. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Дополнительно указано, что условиями, сопутствующими ДТП, явились недостатки в содержании дорог со стороны дорожных служб, допустивших образования снежных валов на автобусной остановке и по краям проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст.17.9 КоАП РФ вытекает необходимость предупреждения свидетеля за дачу ложных показаний.

В деле об административном правонарушении № 5, КУСП № 302 от хххх года, имеются объяснения Еремеева В.С., из которых следует, что он видел стоящий на проезжей части напротив неочищенной остановки автобус, боковое расстояние до него было около 0,3 - 0,5 метров от его транспортного средства, при этом автомашина Еремеева В.С. двигалась со скоростью 15-20 км/ч. Сам Еремеев В.С. ссылается на отсутствие возможности притормозить, когда из-за автобуса выбежал ребенок.

Из объяснений несовершеннолетнего Б. следует, что автобус, в котором он ехал, остановился на дороге возле остановки, вокруг были снежные валы, поэтому он был вынужден выйти из автобуса прямо на проезжую часть, где его и сбила машина.

В справке-телефонограмме указано, что З. являясь очевидцем ДТП, видел, что автомобиль ... проезжал с небольшой скоростью от автобуса, стоящего на проезжей части из-за снежных валов, на расстоянии около 50 см, выбежавший из автобуса на проезжую часть мальчик ударился об автомашину ... и упал.

Судья считает, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Еремеева В.С. нарушений ПДД и состава и состава административного правонарушения по ст.25.6 КоАП РФ является свидетелем по делу, проведена беседа по телефону, при этом протокол не оформлялся, за дачу ложных показаний свидетель не предупреждался.

Более того, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обязывают указывать в постановлении как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивированное решение.

Однако, в постановлении от 09.03.2011 года указаны обстоятельства ДТП (без указания места ДТП, что является составляющим события), продублированы объяснения лиц и сделан вывод, без указания мотивов принятия такового решения, без анализа отсутствия или наличия вины и ее формы (ст.2.2 КоАП РФ - умышленная и по неосторожности), не дана оценка возможности или невозможности избежать ДТП с учетом данных схемы ДТП, скоростного режима, дорожных и метеоусловий, бокового интервала между разъезжающимися транспортными средствами, возможности пешехода не выходить на проезжую часть с учетом наличия снежных валов и т.д., при наличии обязанности соблюдать вышеуказанный пункт 10.2 ПДД, а также п.9.10 (правила бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения) ПДД.

Должностным лицом не дана оценка тем обстоятельствам, что автобус был вынужден в силу наличия снежных валов высаживать пассажиров на проезжей части, тогда как водитель ... видя это, при наличии незначительного бокового интервала разъезда не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание возникновения опасности для движения.

При этом, ст. 26.4 КоАП РФ допускает возможность назначения экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. подлежит отмене, поскольку срок привлечения Еремеева В.С. к административной ответственности не истек, дело следует вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД Сегежского РОВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу Зоран О.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от 09 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Сегежского РОВД.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

        Судья         О.Г. Пак