Дело № 12-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении « 22 » апреля 2011 года г.Сегежа РК Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3а), рассмотрев жалобу Штубы С.В., хххх года рождения, уроженца г...., проживающего по адресу: г...., на постановление начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), в отношении лица, обратившегося с жалобой, у с т а н о в и л а: Постановлением начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 02 марта 2011 года Штуба С.В. признан виновным в том, что хххх года в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... и ... в г.... Республики Карелия, управляя автомашиной «...», гос.номерной знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства (далее ТС) на проезжей части: совершая маневр левого поворота на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «...», гос.номерной знак ... (водитель З..), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен Штуба С.В., в жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушениями процессуальных требований, а именно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и разъяснений ВС РФ от 02.03.2011 года, поскольку, несмотря на поданное им ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства и регистрации ТС (г.Петрозаводск), в удовлетворении ходатайства ему было не обоснованно отказано, административное дело рассмотрено по существу в его отсутствие, что повлекло к нарушению его права дачи пояснений, предоставления доказательст. Штуба С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель ГИБДД Сегежского РОВД не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевший З.. пояснил в судебном заседании, что был у начальника оГИБДД Сегежского РОВД по вопросу рассмотрения административного дела в отношении Штуба С.В., возражает по поводу направления административного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Штуба С.В. по месту его жительства в г...., поскольку не имеет возможности ездить в г.... В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движениепо обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Как указано в постановлении начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 02 марта 2011 года (о привлечении Штубы С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности, в жалобе не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведения, изложенные в постановлении начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 02 марта 2011 года, подтверждаются представленными административным органом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от хххх года 10 ПА № 0000930; - рапортом ИДПС Демидова А.С. от хххх года; - схемой ДТП от хххх года, составленной с участием понятых, подписанной водителями - участниками ДТП (Штубой С.В. и З..); - протоколом осмотра транспортного средства «...», гос.номерной знак ... от хххх года; - протоколом осмотра транспортного средства «...», гос.номерной знак ..., от хххх года; - объяснениями З. от хххх года; - объяснениями Штубы С.В. от хххх года. При таких обстоятельствах начальника ОГИБДД Сегежского РОВД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой. При этом, процессуальных нарушений, которые могут повлечь недопустимость представленных административным органом доказательств, судьей при рассмотрении дела не установлено. Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением. Штуба С.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении административного материала, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от хххх года ... в связи с чем, имел возможность донести свою позицию по делу, а также предоставить доказательства. Для рассмотрения административного дела (02.03.2011 года) Штуба С.В. не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 28.02.2011 года он обратился с ходатайством о передаче протокола об административном правонарушении ... для рассмотрения по месту его жительства и регистрации ТС в г.... Определением начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 28.02.2011 года Штубе С.В. отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что рассмотрение дела по месту его совершения необходимо для реализации в полном объеме прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривают наказание в виде лишения права управления ТС). При этом, в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009г., изложена правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: 5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту. Потерпевший З. пояснил в судебном заседании, что был у начальника оГИБДД Сегежского РОВД по вопросу рассмотрения административного дела в отношении Штуба С.В., возражает по поводу направления административного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Штуба С.В. по месту его жительства в г.... поскольку не имеет возможности ездить в г.... Таким образом, должностным лицом оГИБДД Сегежского РОВД принято обоснованное и мотивированное решение (в форме определения) об отказе в удовлетворении ходатайства. При изложенных обстоятельствах, судья находит постановление начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штубы С.В. законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р е ш и л а: Постановление начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Штубы С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение десяти дней с момента получения копии постановления. Судья О.Г. Пак