Мировой судья ......... дело № 30 мая 2011 года г. Сегежа Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Макаров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № ....... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....... ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вину не признает, считает ее недоказанной собранными материалами, самого правонарушения он не совершал, указывает, что в основу судебного постановления легли лишь протоколы составленные сотрудниками ГИБДД, с которыми он не согласен. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, ему его не дали пройти сотрудники ГИБДД. В судебном заседании заявитель, уведомленный надлежащим образом, не присутствовал. Его представитель М., передал суду просьбу Рубцова о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду процессуальных нарушений и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Прямого отказа от прохождения освидетельствования Рубцов никому не высказывал, сотрудники ГИБДД не дали ему пройти освидетельствование. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ № Рубцов Д.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ, управлял автомобилем ........ с государственным № с видимыми признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются: - пояснениями Рубцова, данными им в судебном заседании, согласно которым он не отрицал своего отказа от прохождения освидетельствования на месте, предложив провести ему освидетельствование в медицинском учреждении. По приезду к приемному покою Сегежской ЦРБ он пытался скрыться бегством от сотрудников ГИБДД. В медицинском учреждении он громко говорил, был возбужден; - пояснениями свидетеля Л. врача приемного покоя Сегежской ЦРБ показавшей, что Рубцов громко ругался на медсестру вносившую в журнал его паспортные данные, Рубцов был злой и возбужденный, на ее предложение пройти к прибору для прохождения освидетельствования он никак не отреагировал, продолжив ругаться с медсестрой и сотрудниками ГИБДД; - пояснениями свидетеля С., медсестры приемного покоя Сегежской ЦРБ показавшей, что в приемном покое Рубцов кричал, ругался, был сильно возбужден. Когда Рубцову предлагали пройти освидетельствование она выходила в соседнее помещение. Когда вернулась, врач бросила журнал и ушла. В журнале стояла запись об отказе от освидетельствования; - пояснениями свидетеля Т. инспектора ГИБДД, показавшего о наличии у Рубцова признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, его отказе от освидетельствования на месте, после чего были приглашены понятые и в их присутствии он снова отказался от освидетельствования. По приезду к приемному покою Сегежской ЦРБ Рубцов пытался скрыться от сотрудников ГИБДД бегством, однако был задержан и доставлен в медицинское учреждение. В приемном покое он вел себя агрессивно, на предложение врача пройти освидетельствование ответил отказом, пытался уйти из приемного покоя; - пояснениями свидетеля И. инспектора ГИБДД показавшего суду о том, что он чувствовал исходивший от Рубцова запах алкоголя у него были красные глаза, на предложение пройти освидетельствование он ответил отказом, повторил свой отказ в присутствии понятых. Просил провести ему освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытии к приемному покою Сегежской ЦРБ он пытался скрыться, однако был задержан и доставлен в приемный покой. В приемном покое Рубцов вел себя агрессивно, в присутствии врача от освидетельствования отказался; - пояснениями свидетеля Д. показавшего что его и Г. сотрудники ГИБДД приглашали в качестве понятых, в их присутствии Рубцов отказался от прохождения медицинского освидетельствования; В суде второй инстанции представителем заявителя возбуждалось перед судом ходатайство о повторном допросе инспекторов ГИБДД и врача Л. по обстоятельствам произошедшего, однако в виду его указаний об отсутствии новых фактов которые могли бы быть свидетелями сообщены суду и отсутствии к ним новых вопросов, в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанными лицами, исчерпывающе были даны показания мировому судье, что не оспаривалось и представителем заявителя. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой. Сам Рубцов Д.Ю. не отрицает своего отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также неисполнения им предложения врача приемного покоя о прохождении освидетельствования. Само поведение Рубцова Д.Ю. объективно установленное вышеуказанными доказательствами, о попытке скрыться бегством, его возбужденности и агрессивности при нахождении в медицинском учреждении, о конфликтности к медицинскому персоналу, неисполнении требований врача о прохождении освидетельствования, свидетельствуют об отказе им от такового. Доводы Рубцова Д.Ю. о имевшихся нарушениях в работе медицинского персонала и сотрудников ГИБДД были проверены соответствующими органами и своего подтверждения не нашли о чем свидетельствуют ответы ........ ЦРБ » ........ № и ....... РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ №. При этом судом не может быть принят во внимание ответ ....... РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ № поскольку исходя из его текста, он не имеет отношения к произошедшему, поскольку касается обстоятельств другого дела. Суд не находит доводы представителя заявителя об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после слов предусмотренных бланком «пройти медицинское освидетельствование» сведений об отказе в прохождении на момент подписания протокола понятыми, свидетельствующими о незаконности данного доказательства и невиновности заявителя, поскольку иные внесенные в протокол сведения не оспаривались, факт отказа от освидетельствования также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения об отказе от такового, который ни заявителем ни его представителем не оспорен. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к версии Рубцова Д.Ю., посчитав доводы правонарушителя о непризнании им своей вины и не совершении правонарушения избранным способом защиты, желанием избежать установленной законом ответственности. Доводы заявителя и его представителя о составлении в отношении него протокола, из личной неприязни со стороны инспектора ГИБДД И. суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения, процессуальные документы по делу данным инспектором не составлялись. У судьи отсутствуют основания не доверять собранным сотрудниками ДПС ГИБДД доказательствам, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при их сборе они находились при исполнении своих служебных обязанностей, сами они отрицали наличие у них какой-либо заинтересованности. При даче показаний по делу все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо - ложных показаний, основания сомневаться в их правдивости отсутствуют, доказательств обратного судье не представлено. Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению суда, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № ....... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....... РК от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рубцова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.Ю. Макаров