Мировой судья ........
Р Е Ш Е Н И Е03 июня 2011 года г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Макаров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Г., С., Марковой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ....... от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» в отношении заявителя Марковой В.М. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. уроженки ......., ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: .......
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Маркова В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.
С данным постановлением не согласны Маркова В.М., Г., С. В своих жалобах указывают:
Маркова В.М. считает наличие в ее действиях состава административного правонарушения не нашедшим своего подтверждения в виду отсутствия доказательств этого. Протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия не считает доказательствами своей вины, поскольку первый не несет в себе сведений доказывающих ее вину, второй лишь фиксирует повреждения на двери без идентификации следообразующего предмета, дверная ручка осмотрена не была. Считает, что свидетель Н. ее оговорила в судебном заседании, поскольку она не смогла описать молоток, в ее конфликте с Г. она занимает позицию последней. В виду их личных неприязненных отношений с Г. считает что она оговорила ее в протоколе принятия заявления и считает данное доказательство недопустимым, просит постановление отменить, а производство прекратить.
Г. не согласна с постановлением в части назначенного наказания полагая о том, что Маркова В.М. заслуживает более строгой меры наказания, а также в виду не разрешения вопроса о возмещении ей вреда, просит постановление изменить в части наказания, взыскать с Марковой моральный и материальный вред в ее пользу в размере ........ рублей.
Представитель Г. - С. не оспаривая фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, полагает о мягкости назначенного наказания, ввиду отсутствия у правонарушительницы покаяния, непризнания ею своей вины и ее стремлении исказить фактические обстоятельства, просит постановление судьи изменить, назначить максимально строгое наказание.
В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.
В заседании суда второй инстанции Маркова В.М. свою вину не признала, ударов молотком она не наносила и не могла наносить в виду его отсутствия у нее, показала о наличии конфликта ХХ.ХХ.ХХХХ между ней и Г. около входной двери в квартиру последней. Г. при этом облила ее водой.
Г. показала о том, что видела в глазок как Маркова В.М. молотком наносила удары по дверному полотну двери ее квартиры, и ручке двери, после чего она открыла дверь, Маркова замахнулась на нее молотком, а она плеснула в нее водой и закрыла дверь. Г. вызвала милицию.
Допрошенные в заседании суда второй инстанции свидетели показали следующее:
Н. о том, что является соседкой Г. и Марковой по лестничной площадке, ее квартира № находится напротив квартиры Г. (№), квартира Марковой В.М. находится рядом с квартирой Г.. ХХ.ХХ.ХХХХ после 16 часов услышав сильный шум на весь подъезд и обеспокоившись этим, выглянув в глазок своей двери увидела, как Маркова В.М. молотком стучит по двери Г.. Всего она нанесла 4 удара по двери, затем по ручке двери, которая сломалась. Потом Г. открыла дверь и плеснула водой в Маркову. В подъезде было достаточно света, чтобы видеть произошедшее;
А. о санитарном состоянии подъезда;
Я. о том, что видела как звонили в дверной звонок Г. из квартиры Марковой В.М.;
В. о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ она вместе со своей подругой около 17 часов заходила в данный подъезд, на площадке второго этажа был полумрак.;
К. о том, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года она приходила к Марковой М.В. и видела на двери ее соседки Г. щербинки. Накануне суда второй инстанции она также видела дверь Г. в том же состоянии. В ее понимании «щербинки» это мелкие выбоины до 3 миллиметров;
Ч. о наличии на двери Г. как до произошедших событий, так и после них, в верхней части слева вмятых повреждений размером 3-4 сантиметра, напоминающих следы деформации как при заносе мебели в квартиру, 2 вмятых, одно напоминающее царапину D образной формы размерами ориентировочно в миллиметр.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав заявителей, изучив доводы жалоб, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Часть 1 ст. 20.1 предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ Серия № Маркова В.М. в 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ в подъезде ....... по ....... нанесла молотком несколько ударов по деревянному полотну квартиры №, в результате чего, дверное полотно было повреждено и Г. был причинен ущерб в размере ........ рублей, а также повреждена дверная ручка стоимостью ........ рубль, тем самым нарушила общественный порядок, выразившийся в повреждении чужого имущества.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются:
- показаниями Г. и Ч., которые последовательно как у мирового судьи так и в суде второй инстанции изобличают действия Марковой В.М., при этом свидетель Н. показывала об отсутствии у нее неприязни к Марковой, а также оснований ее оговаривать, лжесвительствовать суду. Будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, она с уверенностью описала увиденные ею действия Марковой, что свидетельствует о их правдивости;
- протоколом принятия устного заявления от Г. от ХХ.ХХ.ХХХХ в котором она сообщила о произошедшем;
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ которым на деревянном полотне входной двери квартиры Г. обнаружены две вмятины полукруглой формы, отсутствие деревянной ручки;
- показаниями допрошенного судьей первой инстанции свидетеля М. - участкового полиции, показавшего о наличии на двери Г. повреждений, поломке дверной ручки;
- показаниями допрошенного судьей первой инстанции свидетеля Л. - помощника участкового полиции, составившего протокол об административном правонарушении;
- фототаблицей лестничной площадки - места происшествия отражающей обстановку на месте, а также повреждения на двери квартиры Г.;
- кассовыми, товарным чеками подтверждающими размер причиненного ущерба.
В суде второй инстанции были удовлетворены ходатайства Г. о приобщении к материалам дела фотографий их лестничной площадки, а также фото отражающих санитарное состояние их подъезда. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документальных свидетельств состояния подъезда, актов его обследования и переписки по этому вопросу было отказано, ввиду отсутствия необходимости в таковом, и отсутствия их относимости к рассматриваемому вопросу.
Судья не находит оснований не доверять показаниям Н., поскольку они последовательны, свидетель с уверенностью в обоих судебных инстанциях изобличает Маркову В.М. как правонарушителя нарушившего общественный порядок и общепринятые правила общежития. Доказательств объективно свидетельствующих о ложности ее показаний суду не представлено.
Доводы Марковой В.М. о сговоре Г. и Ч. с целью получения с нее денег и последующем разделе между собой судья находит надуманными, поскольку они объективного подтверждения ни в материалах дела ни в свидетельских показаниях не получили.
Показания В. о наличии полумрака в подъезде в сходный временной промежуток, не исключают возможности наблюдения Н. произошедшего, о чем она с уверенностью показывает суду, судом также учитывается что объектом наблюдения свидетеля являлась известная ей обстановка лестничной площадки, действие происходило между хорошо известными ей соседками.
Показания свидетеля К. о наличии на двери Г. «щербинок» как до произошедшего, так и по настоящее время, судья не находит свидетельствующими об отсутствии события правонарушения, поскольку как показала свидетель к «щербинкам» она относит мелкие выбоины до 3-х миллиметров, что не исключая правдивости ее слов, объективно не соответствует повреждениям на двери в результате происшествия, имеющим большие размеры.
По тем же основаниям, суд не может положить в основу принимаемого решения показания Ч., описавшей повреждение D-образной формы в 1 миллиметр, а также характер других повреждений, не соответствующий материалам дела.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд находит показания Г. объективно подтвержденными материалам дела и не видит оснований не доверять им.
Наличие повреждений на двери Г. объективно подтверждено по делу ее показаниями, показаниями Н., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.
Сама Маркова В.М. не отрицает факта наличия конфликтной ситуации, между ней и Г. у двери квартиры последней.
Доводы Марковой В.М. об отсутствии у нее молотка в квартире, опровергаются показаниями Г., Н., а также не исключают возможности его нахождения в ее руках во время произошедшего.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Марковой В.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой, обоснованно критически отнесясь к версии Марковой В.М., посчитав ее доводы о непризнании вины и не совершении правонарушения, избранным способом защиты.
Действия Марковой В.М., были совершены в общественном месте- подъезде, объективно нарушали общественный порядок, содержали явное неуважение к интересам граждан проживающим в том же подъезде, пренебрежение принятыми в обществе правилами взаимного поведения и общежития, что обеспокоило и привлекло внимание Н. как лица проживающего совместно с Г. и Марковой, права и интересы которой были нарушены, в то же время было совершено повреждение чужого имущества.
Судья не разделяет доводов жалобы Г. и ее представителя С. о чрезмерной мягкости назначенного наказания Марковой, поскольку судьей первой инстанции при определении вида и размера наказания справедливо учтены все обстоятельства влияющие на меру таковой, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины нарушителя, данные о личности нарушителя, отсутствие у нее фактов противоправного поведения в прошлом, что с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, следует признать законным и справедливым. Оснований к ужесточению избранной Марковой В.М. меры наказания, судья не находит.
Также судья не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы о необходимости взыскания с нарушительницы размера причиненного ущерба, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.7 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» споры о нем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению суда, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Марковой В.М. оставить без изменения, а жалобы Г., С., Марковой В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись С.Ю. Макаров
Копия верна: Судья