Дело № 12-52/2011

29.06.2011 г.                                                                                                г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красникова А.Ф. на постановление заместителя начальника Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. г. по делу об административном правонарушении по ст. 2.14 ч.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.14 ч.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся постановление. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, однако на это имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что попросил выдать ему копию протокола, однако составившее его должностное лицо пояснило, что для получения копии ему необходимо явиться в Сегежский РОВД. От получения протокола заявитель не отказывался. Не оспаривает факт совершения правонарушения, однако не предполагал, что законом предусмотрен такой существенный штраф. Просит учесть, что является инвалидом 2 группы с детства, наложенное взыскание несоразмерно проступку и личности нарушителя.

Представитель Сегежского РОВД инспектор по исполнению административного законодательства А. с жалобой заявителя не согласилась, пояснив, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Сообщила, что в Сегежском РОВД дела об административных правонарушениях, санкция за которые не предусматривает арест, рассматриваются по средам, а в остальных случаях - в кратчайшие сроки. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции одновременно готовит проект постановления о привлечении к административной ответственности. Получив протокол и проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, она исправила в них ошибку, указав вместо месяца составления протокола и совершения правонарушения (ХХ.) месяц ХХ.. Факт внесения в протокол об административном правонарушении даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ХХ.ХХ.ХХ. года) отрицает. Допускает, что по ошибке дело было рассмотрено на следующий день после составления протокола (а не в среду). Сведений об извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие заявителя. При этом должностным лицом в постановлении указано, что нарушитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материала.

Из свидетельских показаний милиционера группы задержания Сегежского РОВД Г. следует, что в один из дней ХХ. ХХ. года он выявил правонарушение, совершенное Красниковым А.Ф., который разбрасывал мусор в общественном месте. В связи с этим он составил протокол и подготовил проект постановления о привлечении к административной ответственности. При этом дату рассмотрения дела в протоколе он не указал, сказав заявителю устно, что дело будет рассмотрено в среду. Настаивает на том, что составил копию протокола и вручил ее заявителю.

Однако доказательств вручения заявителю протокола об административном правонарушении, содержащим дату рассмотрения дела, государственным органом не представлено. Отметка о получении протокола в нем отсутствует. Оснований отказываться от получения протокола у заявителя не имелось, поскольку он не отрицал своей вины в совершении правонарушения. В судебном заседании Красников А.Ф. настаивал на том, что требовал выдачи копии протокола на месте его составления, в чем ему было отказано с разъяснением права получить его в Сегежском РОВД, поскольку сотрудники полиции торопились в связи с началом обеденного перерыва.

В этой связи судья относится критически к показаниям обозначенного выше свидетеля в части сообщенных им сведений о вручении копии протокола заявителю.

Более того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что дата рассмотрения дела в Сегежском РОВД «ХХ.ХХ.ХХ. года» вписана в протокол после его составления, что подтверждается самим Г., пояснившим, что дату он не указывал. При этом имеются очевидные основания для вывода о том, что дата рассмотрения дела в протоколе проставлена в другой день тем же лицом, который заполнил в проекте постановления о привлечении к административной ответственности заявителя дату его вынесения, дату подписания должностным лицом и дату его получения нарушителем. День ХХ.ХХ.ХХ. года являлся праздничным выходным днем, на среду не приходился, что объективно лишило заявителя возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела должностным лицом Сегежского РОВД.

Наряду с этим в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ место вынесения оспариваемого постановления не соответствует действительности, поскольку указано как АЗС <...> <...> шоссе.

Невручение заявителю копии протокола об административном правонарушении, неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, внесение в протокол об административном правонарушении исправлений и дописок после его составления, неправильное указание места рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности свидетельствует о нарушении должностными лицами Сегежского РОВД процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Поскольку на день рассмотрения дела срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» еще не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сегежский РОВД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. г. по делу об административном правонарушении по ст. 2.14 ч. 1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Красникова А.Ф. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сегежский РОВД.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его получения в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд.

Судья                                                      Р.В. Соляников