Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 12-57/2011 28.07.2011 г. Сегежа Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев. В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а настаивал на его проведении по месту его задержания в поселке М... либо в ЦРБ города П..., но при условии, что сотрудники полиции доставят его обратно. Однако в этом ему было отказано. Заявитель не поехал в город П..., поскольку возможности вернуться обратно у него не имелось из-за отсутствия рейсов общественного транспорта. Кроме того, заявитель не был остановлен при управлении транспортным средством, а просто находился в автомобиле с работающим двигателем и дожидался своих родственников, чтобы с их помощью вытащить его из снега. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года около 19 часов приехал в поселок М.... В связи с тем, что в этот день шел дождь, его автомобиль съехал в кювет. Заявитель пошел за помощью к родственникам, там поужинал, употребил спиртные напитки. После этого они решили вытащить автомобиль из снега, для чего брат заявителя позвонил своему другу, чтобы последний пришел к ним и подогнал автомобиль к дому, так как Корякин Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем заявитель вернулся к автомобилю, включил двигатель и стал ждать родственников, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. Представитель государственного органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ. года на улице ... поселка М... в 21 час. 10 мин. заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии понятых зафиксирован факт наличия у заявителя признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), а также отметку об отказе от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Ф., в котором указано подробное описание обстоятельств происшествия, в частности, факт управления транспортным средством заявителем после того, как группа людей вытолкнула его автомобиль из сугроба на проезжую часть. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой. К доводам заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, а ожидал своих родственников с включенным двигателем, судья относится критически, поскольку его версия непоследовательна и опровергается приведенными выше доказательствами. Тот факт, что отказ заявителя пройти медицинское освидетельствование обусловлен невозможностью возвратиться в поселок М..., не имеет правового значения, поскольку обязанность пройти медицинское освидетельствование не ставится в зависимость от транспортной доступности места нахождения медицинского учреждения. В данном случае требования сотрудников полиции являлись законными, в связи с чем оснований для отказа в их выполнении у заявителя не имелось. Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 5-411 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Корякина Н.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - - Р.В. Соляников