Мировой судья Гошкоева Ю.В.                Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 10 » июня 2011 года                                                                           г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 «а»»), рассмотрев жалобу Голубева И.А., хххх года рождения, уроженца г...., зарегистрированного по адресу: ..., студента ПетрГУ, ..., ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) в отношении лица, обратившегося с жалобой,

у с т а н о и в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от хххх Голубев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (далее АП) по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ по тем основаниям, что в .... хххх г. Голубев И.А., находясь на городской площади в городе ... Республики Карелия на ..., у дома ...» по улице ... в 50-и метрах от ДК, принял участие в акции «Построим Ноев ковчег вместе», держа в руках плакат «Уберите снег или мы все утонем» в составе других участников, чем нарушил ст. 7 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Голубев И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 руб..

С указанным постановлением Голубев И.А. не согласен, в жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свое требование тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не учтено, что пикетирование проводилось одним лицом, без агитации массового мероприятия, при этом, в нарушение п.2 ст.17 ФЗ от 19.06.2004 года № 54 сотрудники полиции не обращались к нему с указанием о прекращении одиночного пикетирования, а сразу же задержали.

При рассмотрении жалобы в Сегежском городском суде Голубев И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава АП. Пояснил, что его знакомая девушка предложила ему принять участие в акции - одиночное пикетирование, которая будет проводиться в г.... хххх г., он согласился. В г.... он приехал на автобусе с журналистами, но они приехали не к часу, а позже, где-то около ... час., когда организатора Д.., которого до встречи в ГОВД хххх г. он не знал, уже задержали. С плакатом сам Голубев И.А. вышел около ... час., был один, не призывал кого-либо к каким-либо действиям, общественный порядок не нарушал, простоял около минуты возле здания ДК, где его также задержали сотрудники полиции. В 150-и метрах от него у другого объекта (здания управляющей компании «Дом») стоял другой молодой человек с лопатой и плакатом, как потом выяснилось, несовершеннолетний, которого он также ранее не знал. Считает, что вмешательство сотрудников полиции в его право на свободу собраний, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ, не является оправданным, поскольку он не нарушал общественный порядок, а также требования закона, в том числе № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Представитель Сегежского РОВД, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Свидетель Д. показал, что Голубева И.А. он до хххх г. не знал, познакомились они в здании Сегежского РОВД, в коридоре, куда сначала его привезли, а потом и Голубева И.А., который рассказал, что был задержан во время проведения одиночного пикетирования на площади возле ДК с плакатом с призывом убирать снег. Сам Д. не видел, проводил ли Голубев И.А. пикетирование, поскольку приехал хххх г. на ... около ... мин., являясь организатором акции, достал символику организации, в которой он состоит, флаг, баннер, после чего его задержали. При этом плакаты никто еще не держал потому, что планировалось одиночное пикетирование возле различных пикетируемых объектов по всему городу - местная администрация, управляющие компании. Он полагал, что согласно действующему Федеральному закону о митингах, он не обязан ставить в известность органы местного самоуправления об одиночных пикетированиях, они имеет право известить о пикетировании, что ими и было сделано в ролике расположенном в Интернете на YouTube. Когда садился в машину РОВД, видел, что подъехал автобус, из которого вышли журналисты, среди приехавших в автобусе, он видел и Голубева И.А., но с ним на тот момент знаком не был. Он один из тех людей, которые собирались проводить одиночное пикетирование в г. ... у разных объектов пикетирования. На YouTube в Интернете был размещен агитационный ролик в котором говорилось, что будет проводиться акция в г.... Данный ролик был снят штабом молодежного движения «Все Дома». Дату проведения пикетирования определяли в г.... руководители молодежного движения и он в том числе. После его задержания акция не проводилась, т.к. плакаты были забраны сотрудниками РОВД. Он знал, что из г. Петрозаводска приедет автобус с журналистами, которые будут снимать акцию на видео и производить фотографирование. Возможности провести митинг в г.... их движению не дали бы, об этом ему говорил еще накануне участковый в г...., который опрашивал его и предупреждал о возможной ответственности за незаконные митинг и пикетирование. Этот же участковый ему говорил, что министр МВД Карелии сказал не разрешать никаких митингов и пикетирование в г. ...

Свидетель Н. пояснил, что является водителем группы задержания ОВО Сегежского РОВД. хххх г., примерно, в ... мин. ими был задержан Голубев И.А., который стоял на ..., ближе к дому ... по ул. ... в г. ..., с плакатом. Также на площади, с другой стороны, ближе к д. ... по ул. ... возле ...», где также расположена управляющая компания, стоял тоже молодой человек с плакатом. От Голубева И.А. до второго человека с плакатом было около 150 метров, докричаться до данного человека было возможно, но он не видел, чтобы они перекрикивались или иным образом контактировали. Голубев И.А. был задержан, т.к. им поступило указание начальника Сегежского РОВД, о том, что необходимо задержать людей с плакатами и доставить в РОВД для разбирательства. Голубеву И.А. было сказано, что его забирают в связи с тем, что он участвует в несанкционированной акции. Оскорбительных выражений, надписей, призывов не было. На площади были еще прохожие и люди, которые вели видеосъемку и фотографировали происходящее.

Свидетель П. сообщил, что является милиционером группы задержания ОВО Сегежского РОВД. Голубева И.А. знает как задержанного им хххх г. на ... в г.... молодого человека, стоящего с плакатом в руках. При задержании Голубеву И.А. было сказано, что он задержан в связи с не санкционированным пикетированием. Голубев И.А. на площади не высказывал оскорбительных речей, надписей оскорбительных на его плакате не было. Приехал он в автобусе, откуда вышло много людей. Кроме Голубева И.А. на площади был также еще один молодой человек, который стоял на другой стороне площади возле здания ...», на расстоянии около 100-150 метров, он не видел, что бы Голубев И.А. и этот молодой человек общались между собой с помощью жестов или по мобильному телефону, он предположил, что такое возможно. Основная масса на площади были прохожие, также присутствовали журналисты, которые вели видеосъемку и фотографирование, которые приехали в одном автобусе с Голубевым И.А..

Заслушав позицию Голубева И.А., показания свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п.3). Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ образует состав административного правонарушения при нарушение установленного порядкапроведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и влечет наложение административного штрафа на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Порядок проведения публичного мероприятия регламентируется главой 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (принят ГД ФС РФ 04.06.2004)).

Указанная глава в основном предусматривает процедуру организации проведения публичного мероприятия, в том числе обязанность организатора уведомить о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (ст.7 ФЗ № 54). В отношении участников публичного мероприятия указаны только их права и обязанности (ст.6), а также возможность материально-технического обеспечения проведения публичного мероприятия (ст.11).

Согласно ст.6 ФЗ от 19.06.2004 № 54 участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Участники публичного мероприятия во время его проведения обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из изложенного следует, что состав АП по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении участника публичного мероприятия образует деяние в случае нарушения требований законов, регламентирующих порядок участия в публичном мероприятии, как правило, нарушение участником обязанностей, возложенных ст.6 ФЗ № 54, а т.ж. участие в публичном мероприятии, цели которого не отвечают понятию законности, либо с использование запрещенного агитационного материала или его проведение в местах, где это запрещено законом. Голубеву И.А. не вменяются вышеперечисленные нарушения порядка проведения публичного мероприятия, при рассмотрении административного дела таковые также не установлены.

Факт участия в публичном мероприятии, в том числе и в случае его проведения с нарушением процедуры согласования, не всегда влечет административную ответственность по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. При этом также следует устанавливать наличие вины участника публичного мероприятия с учетом того обстоятельства, что ст.7 ФЗ № 54 предусматривает обязанность организатора уведомить о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), тогда как Голубев И.А. таковым не является.

В силу п. 6 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Проведение пикетирования не предполагает публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, присущего митингу.

Мировой судья пришел к выводу о совершении Голубевым И.А. правонарушения по ч.2 ст. 20.2. Кодекса РФ в связи с его участием в акции в составе других участников, с нарушением ст. 7 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ на основании собранных по делу доказательств - объяснений Голубева И.А. данных сотруднику ОУР Сегежского РОВД и в суде, показаний свидетелей Д.., Н.., П.., Ч. протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2011 г., объяснений С., Д.., протокола досмотра ТС, рапорта П. копии с сайта интернета о прохождении акции в г. ... хххх в ... час, рапорта Л.., письма Главы администрации Сегежского района РФ.

При этом, ссылку Голубева И.А. на проведение им одиночного пикетирования счел опровергнутой в суде показаниями свидетелей Н. П.. П.. и письменными материалами дела, из которых следует, что акция была организована - участники акции собрались в одном месте, были принесены плакаты и флаги, участники акции отправились для её проведения одновременно.

Однако, с данной позицией нельзя согласиться, поскольку из показаний свидетелей и самого Голубева И.А., а также иных вышеуказанных доказательств, усматривается лишь то обстоятельство, что акция планировалась, а фактически пикетирование проводилось Голубевым И.А. возле ..., и на расстоянии 150 м от него несовершеннолетним А.. возле здания ...», где также расположена ... О том, что участники акции собрались в одном месте и отправились для её проведения одновременно названные из представленными доказательствами не подтверждается, как и наличие вины Голубева И.А., как участника, а не организатора, в нарушении ст.7 ФЗ № 54.

Предположение о вероятной возможности общения между Голубевым И.А. и А.. посредством мобильных телефонов или перекрикиваясь не могут быть положены в основу принятия решения о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в судебном заседании свидетели - сотрудники Сегежского ГОВД Н. и П. пояснили, что не видели, чтобы они совершали звонки или перекрикивались, а т.ж. оказывали друг другу какие-либо знаки. Фраза свидетеля П.. в судебном заседании у мирового судьи «было похоже, что действия людей носили согласованный характер» т.ж. не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку этот же свидетель поясняет, что с плакатами было только два человека, которые между собой не контактировали, что подтверждают и иные лица, а основная масса присутствующих людей, состояла из прохожих, были также и журналисты.

Тем самым, позиция Голубева И.А. о проведении с его стороны одиночного пикетирования, об отсутствии возможности координировать действия, указанными доказательствами не опровергнута. Более того, она подтверждается представленной Голубевым И.А. видеосъемкой событий хххх года. В распечатке с сайта интернета о прохождении акции в г. ... хххх в .... не указано, что планировалась массовая акция.

В соответствии с вышеуказанной ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, оно не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений положений ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Голубевым И.А., как участником публичного мероприятия.

При этом, судья не оспаривает беспристрастность сотрудников Сегежского РОВД, составлявших протокол об административном правонарушении. Однако, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), исходя из материалов дела, проанализированных и подвергшихся оценке с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 23.10.2008 года по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» жалоба № 10877/04 о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой вмешательство в право лица на свободу собраний, толкуемое с учетом его права на свободу выражения мнения; учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право - п.п. 36, 39), а также положения ст.1.5 КоАП РФ, судья не усматривает в действиях Голубева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева И.А. прекращению на оснвоании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л а:

Жалобу Голубева И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Голубева И.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

         Судья     -     О.Г. Пак

-