постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района о привлечении Иванова к администравтиной отвественности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Рф об администравтных правонарушениях оставлено без изменения.



Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                                                                          Дело № 12-59/2011

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 г.                                                                                     г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вина в совершении им административного правонарушения не доказана, поскольку поверка алкотестора не проводилась, протокол медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иванов Е.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ около .................... часа выпил 100 грамм водки, после чего сел за руль и поехал, был остановлен сотрудниками ДПС. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС не имели права его останавливать, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом был использовании прибор, не прошедший в установленном порядке поверку, в связи с чем его результаты не могут учитываться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХХХ в .................... часа .................... минут Иванов Е.В. управлял автомобилем ...................., государственный регистрационный знак ...................., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков алкогольного опьянения заявителя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Иванова Е.В. установлено состояние опьянения; свидетельскими показаниями допрошенных мировым судьей понятого К. А.Ж., подтвердивших наличие двух понятых при производстве обеспечительных мер, а также показаниями сотрудника ДПС Л. Д.К., допрошенного в настоящем судебном заседании и пояснившего, что автомобиль И. Е.В. был остановлен, поскольку ехал не уверенно по проезжей части; показаниями В. В.В., пояснившей в судебном заседании, что состояние опьянения И. Е.В. было установлено по совокупности имеющихся у него признаков, у И. Е.В. была средняя степень опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку прибор АКПЭ-01.01, используемый при проведении освидетельствования не прошел поверку, не может быть учтен, так как состояние опьянения И. Е.В. было установлено совокупностью признаков, отраженных в акте. Кроме того, анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 прошел в установленном порядке поверку, о чем свидетельствует свидетельство о поверке номер (л.д. 46).

Протокол об административном правонарушении согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова И.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Д.А.Балашов