решением районного суда постановление мирового судьи о привлечении к адм. ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.



                                                                                                                        Дело № 12-65/2011

РЕШЕНИЕ

14.09.2011 г.                                                                                                                      г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарёвой Е.В. на постановление государственного инспектора Сегежского района по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Киреенко Т.В. от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявительницы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заявительница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

В жалобе заявительница просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в должности <...> МДОУ Детский сад №... находилась с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. Для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности заявительница предприняла все зависящие от нее меры, главе администрации Сегежского муниципального района и директору МУ «ЕРЦ Управления образования администрации Сегежского муниципального района» неоднократно направлялись ходатайства о выделении дополнительных ассигнований для выполнения требований и предписаний должностных лиц Государственного пожарного надзора. Данные ходатайства удовлетворены не были.

В судебном заседании заявительница поддержала требования. Пояснила, что замещает должность заведующей образовательным учреждением один-два раза в год, полагает, что ее вины в совершенном правонарушении не имеется.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Киреенко Т.В. в суде пояснила, что вопрос о наличии в действиях заявительницы вины надлежащим образом при рассмотрении дела не исследовался. В случае привлечения к административной ответственности самого образовательного учреждения сумма штрафа составила бы ... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года, Золотарева Е.В., являясь <...> МДОУ Детский сад №..., не обеспечила соблюдение следующих требований пожарной безопасности: двери в помещении гладильной, кладовой для хранения белья, электрощитовой не противопожарные; на путях эвакуации в коридоре для покрытия пола допущено применение материалов с показателем пожарной опасности, не соответствующим установленным нормам; из групповой ячейки «П...», «Ш...» отсутствует второй эвакуационный выход.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, одним из основных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие в действиях заявительницы вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Однако в нарушение приведенных выше норм должностным лицом вопрос вины заявительницы не выяснялся. Остались без какой-либо оценки доводы заявительницы о том, что исполняющей обязанности заведующей образовательным учреждением она является лишь с ХХ.ХХ.ХХ. года и только на период нахождения в отпуске К. Соответственно, в чем именно выразилось неисполнение и.о. заведующей образовательным учреждением служебных обязанностей по названной должности, осуществлявшихся ею в течение месяца, в постановлении не указано. Не приняты во внимание должностным лицом и представленные заявительницей письма в адрес органов и местного самоуправления и учреждений Сегежского района с просьбой выделить финансовые средства на приведение помещений образовательного учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения заявительницы к административной ответственности в настоящее время еще не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Сегежского района по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Киреенко Т.В. от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотарёвой Е.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд.

Судья                                           Р.В. Соляников