Мировой судья Хольшев А.Н.                                                                                   Дело № 12-68/2011

20.09.2011                                                                                                                             г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. года он обратился в администрацию Сегежского городского поселения по вопросу исполнения решения Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также об оказании содействия в прочистке унитаза, в связи с тем, что он был засорен. Должностными лицами администрации был вызван наряд милиции. Сотрудникам милиции заявитель объяснил, в чем дело, но его слушать не стали, скрутили руки и препроводили в отдел, где составили протокол и отпустили. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи не были вызваны свидетели, о допросе которых он просил, ему не дали задать вопросы потерпевшему, который покинул зал судебного заседания без уважительных причин, судья не предоставил заявителю последнее слово. Допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что допрошенные мировым судьей сотрудники ОВО Сегежского РОВД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку им подана жалоба на их действия в прокуратуру Сегежского района.

Представитель государственного органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года в 15 час. 30 мин. в кабинете №... администрации Сегежского городского поселения заявитель выражался в грубой нецензурной форме в адрес сотрудников отдела вневедомственной охраны Сегежского РОВД, неповиновался их законным требованиям при пресечении административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются письменными объяснениями главы администрации Сегежского городского поселения Л., заключением служебной проверки о соответствии требованиям закона действий А. и М., рапортами и свидетельскими показаниями указанных лиц, а также показаниями управляющего делами администрации Сегежского городского поселения С., данными при производстве дела у мирового судьи.

Поскольку помещение государственного учреждения, в котором находились участники события, является общественным местом, а факт нарушения общественного порядка в виде употребления заявителем ненормативной лексики оскорбительного содержания в адрес сотрудников ОВО Сегежского РОВД, являющих представителями власти, при неповиновении их законным требованиям, нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о заинтересованности допрошенных мировым судьей свидетелей ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что один из свидетелей покинул зал судебного заседания, не противоречит нормам КоАП РФ.

Предоставление последнего слова при рассмотрении дел об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

О допросе свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы заявитель не просил, в связи с чем его довод о том, что мировой судья отклонил его ходатайство о вызове свидетелей не может быть принят во внимание.

Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также личности правонарушителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-334/2011 по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Покровского А.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Р.В. Соляников