Дело № 12-58/2011

26.09.2011                                                                                                                                        г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова В.В. на постановление должностного лица Сегежского РОВД от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Сегежского РОВД заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся постановление. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. года по пути домой он встретил знакомого с пивом, который предложил ему выпить, на что заявитель ответил отказом. Во время разговора к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники милиции. Знакомый заявителя убежал. В связи с тем, что у заявителя не было с собой документов, он был доставлен в отделение милиции, где в его отношении был составлен протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе заявитель отказался и потребовал провести в его отношении медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Подписать протокол его заставили под угрозой составления протокола по более тяжким статьям КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился. Неоднократно извещался судом по указанному им в жалобе адресу. Представил письменное заявление, в котором просил восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку он его не получал. Также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку из дела усматривается, что заявителем после привлечения к ответственности предпринимались попытки обжаловать вынесенное в его отношении постановление, о чем свидетельствует ответ прокуратуры Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года №..., судья полагает возможным восстановить срок на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ. года в 14 час. 45 мин. в городе Сегежа на улице ... у дома ... Белоусов В.В. находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку для установления наличия алкогольного опьянения, а также его степени, требуются специальные познания в области медицины, данное обстоятельство может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания, а именно, результатами медицинского освидетельствования.

Порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения содержится во Временной инструкции, утвержденной приказом Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года № 06-14/33-14. Согласно пунктам 1, 4 названной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает административную ответственность за пребывание в состоянии опьянения. Освидетельствование осуществляется по направлению работников правоохранительных органов.

Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 2 сентября 1988 года, предусмотрено, что обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам. Недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.

Требования приведенных выше актов Сегежским РОВД не выполнены. Медицинское освидетельствование Белоусова В.В. не проводилось. Рапорт сотрудника полиции, содержащий указание на нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения, запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, а также письменное объяснение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он с протоколом согласен, выпил 100 грамм водки, надлежащими доказательствами не являются. Сотрудник полиции не является лицом, имеющим навыки проведения квалифицированного изучения клинических проявлений алкогольного опьянения, дать правильный анализ результатов освидетельствования он не может. Согласие заявителя с протоколом об административном правонарушении в данном случае не может являться достаточным доказательством совершения им правонарушения, поскольку не снимает с должностных лиц обязанности установить наличие всех имеющих значение для дела обстоятельств посредством соответствующих процедур. В жалобе заявитель нахождение в состоянии опьянения отрицает, ссылаясь на оказанное со стороны сотрудников полиции давление.

По изложенным мотивам судья приходит к выводу о том, что факт нахождения заявителя в состоянии опьянения не доказан, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Наряду с этим судья полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами были существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие заявителя. При этом в постановлении указано, что нарушитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материала.

Однако доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судье не представлено. Факт вручения протокола об административном правонарушении таковым доказательством не является, поскольку из него усматривается, что дата рассмотрения дела в Сегежском РОВД «28 марта 2011 года» вписана в протокол после его составления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что дата вынесения постановления в протоколе проставлена в нем той же рукой, что и дата рассмотрения дела.

Более того, в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, и его адрес. В постановлении содержится одновременное указание на его рассмотрение начальником Сегежского РОВД Л. и его заместителем Я., что вызывает сомнения в обстоятельствах, при которых выносилось обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Сегежского РОВД от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Белоусова В.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                           Р.В. Соляников