Дело № 12-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 12 » октября 2011 года                                                                    г.Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3а), рассмотрев жалобу Баланина Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России «Сегежский» от 24 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России «Сегежский» от 24 августа 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В установочной части указанного определения указано, что 19.08.2011 года, коло 17 час. 50 мин., на 728 км а/д «Санкт-Петербург - Мурманск» Сегежского района Республики Карелия, водитель Баланин Н.Н., управляя автомашиной марки ФОТОН, гос.номер ....., в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий экскаватор марки HYUNDAI, гос.номер ..... (водитель И.).

Автомашина марки ФОТОН получила механические повреждения. В отношении водителя Баланина Н.Н. протокол не составлялся, в отношении водителя экскаватора И. протокол составлялся по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность за нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрено, в возбуждении производства по административному делу указанным опредлением отказано.

Баланин Н.Н. с данным определением не согласен, в своей жалобе со ссылкой на ст. 30.13, 30.17, 30.1, 30.2, п.2 4.2 ст.30.7 КоАП ставит вопрос об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о его виновности в нарушении ПДД и совершении ДТП по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст.ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствии в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Баланин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не отрицает, что видел экскаватор, расположенной на его полосе движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем), стал совершать обгон, однако на встречу ему по своей полосе двигалась автомашина, чтобы избежать столкновения, ему пришлось прижаться к экскаватору, с которым произошло столкновение по причине того, что экскаватор развернулся и ударил управляемое им транспортное средство «подвесным». Кроме этого, на дороге не было знаков о производстве ремонтных работ, они были уже выставлены дорожниками после ДТП. Объяснения, которые он давал после ДТП, подписал не читая, поэтому не знает в связи с чем в этих объяснениях указано о наличии предупреждающих дорожных знаков о производстве работ. Не согласен с тем, что в его действиях имеются нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России «Сегежский», действующий на основании доверенности Ермаков Н.Н., в судебном заседании просил оставить жалобу Баланина Н.Н. без удовлетворения, как необоснованную. Пояснил, что в данном определение указано на нарушение ПДД с целью установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, указаний на наличие вины водителя не имеется. Согласно п.1.5 ПДД участник движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. П.10.1 ПДД обязывает водителя соблюдать скоростной режим с учетом интенсивности движения, видимости, скорость должна обеспечивать водителю возможность. Однако Баланин Н.Н., несмотря на наличие предупреждающих знаков о производстве ремонтных работ, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями самого Баланина Н.Н., видя, что на его стороне проезжей части работает экскаватор, начал его обгонять, без учета ограниченной видимости, габаритности своего ТС, а когда увидел встречное транспортное средство, то прижался к экскаватору, чтобы избежать лобовое столкновение, в результате и произошел наезд на экскаватор.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Пункт 5 ст.28 КоАП РФ предусматривает вынесение мотивированное определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из требований вышеуказанных норм вытекает обязанность должностного лица установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, при этом, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела.

Глава 12 КоАП РФ содержит перечень административных правонарушений (далее АП) в области дорожного движения. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) утверждены Правила дорожного движения.

Соответственно, с целью установления наличия или отсутствия события АП в области дорожного движения следует, выяснив обстоятельства дела, установить факт нарушения или отсутствия нарушений ПДД и иных требований законодательства в области дорожного движения, а также оценить образует ли нарушение ПДД состав АП, предусмотренный КоАП РФ.

Как указано в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.08.2011 года, около 17 час. 50 мин., на а/д «Санкт-Петербург - Мурманск» 728 км, Сегежского района Республики Карелия, водитель Баланин Н.Н., управляя автомашиной марки ФОТОН, гос.номер ....., в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий экскаватор марки HYUNDAI, гос.номер ......

С учетом вышеуказанных требований КоАП РФ, судья приходит к выводу, что данная трактовка является мотивацией принятого решения с указанием обстоятельств дела и не содержит в себе выводов о виновности заявителя в совершении ДТП. Совершение наезда соответствует установленным обстоятельствам, поскольку ТС заявителя двигалось, а экскаватор стоял на проезжей части.

Ссылка на нарушение Баланиным Н.Н. ПДД является необходимым условием для принятия решения по делу, поскольку, как уже было отмечено, должностному лицу надлежит оценить наличие или отсутствие таковых с целью установления наличия либо отсутствия события АП.

Согласно п.1.5 ПДД участник движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленный административным органом материал по факту произошедшего ДТП № 386/6713 от 19.08.2011 года, оценив установленные обстоятельства ДТП, судья не усматривает оснований для исключения из определения от 24.08.2011 года ссылки на нарушение заявителем указанных пунктов ПДД. Выводы должностного лица основаны на объяснениях допрошенных лиц, рапорте от 19.08.2011 года, схеме ДТП.

Данные выводы о нарушении ПДД заявителем не являются преюдициальными в случае разрешения споров в порядке гражданского судопроизводства, заявитель не лишается права представлять доказательства в подтверждение своей позиции в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы в рамках гражданского процесса.

Положения п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выводами о нарушении заявителем ПДД не нарушены, поскольку в данном пункте идет речь о недопустимости выводов юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Тогда как указание на нарушении ПДД не является выводом о виновности лица в совершении АП, либо в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД Сегежского РОВД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрено, отказав определением от 24.08.2011 года в возбуждении производства по административному делу.

При этом, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену определения от 24.08.2011 года, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Баланин Н.Н. был заблаговременно извещен о рассмотрении административного материала, о чем свидетельствует его подпись в его объяснениях от 19.08.2011г. Для рассмотрения административного дела (24.08.2011 года) Баланин Н.Н. не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствовало рассмотрению материала по существу.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России «Сегежский» принято законное, обоснованное и мотивированное решение (в форме определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России «Сегежский» от 24 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Баланина Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

        Судья подпись     О.Г. Пак

        .....

.....