Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                                                            Дело № 12-63/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 19 » сентября 2011 г.                                                                          г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Граждаснкая, д.3 а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН по РК), расположенного по адресу: Республика Карелия Сегежский район, пос.Надвоицы, ул.Карельская, д.18, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 15.07.2011 года ФКУ ИК-1 УФСИН по РК привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление начальник ФКУ ИК-1 УФСИН по РК указывает, что с принятым постановлением не согласен, поскольку предписание было не исполнено в полном объеме в связи с отсутствием финансирования. При этом учреждение, начиная с 2009 года неоднократно направляло в УФСИН по РК письма с потребностью в бюджетных финансовых средствах на установку рыбозащитного устройства и на капитальный ремонт очистных сооружений. Однако денежные средства бюджетом не выделялись, иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для недопущения выявленных нарушений, учреждение не имеет. В установленный рыбоохраной срок с августа 2010 года до 01 мая 2011 года выполнить предписание было невозможно без помощи государства. Прекратить свою деятельность, чтобы прекратить сброс сточных вод в озеро, учреждение не может. Со ссылкой на ст.1.5, ч.2 ст.2.1, ч.2 ст.2.2 КоАП РФ просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, а также отменить и признать незаконным протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности Четыркина С.Ю., поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как вины учреждения в неисполнении предписания не имеется. От требований отменить и признать незаконным протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 года отказалась, как от ошибочно указанного.

Представитель административного органа - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК, действующий на основании доверенности Грибов В.В., просил оставить постановление мирового судьи в силе как законное и обоснованное, поскольку данные нарушения требований закона были выявлены давно и до настоящего времени не устранены. Экологии наносится значительный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоя эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс вводные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, ФКУ ИК-1 УФСИН по РК не выполнены п. 1, 3 предписания от 16 августа 2010 г. об устранении нарушений действующего законодательства, выданного старшим государственным инспекторов отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК, в срок до 01 мая 2011 г.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются актом внеплановой проверки от 6, 7, 10 июня 2011 года, предписанием от 16 августа 2010 г..

Представитель учреждения не оспаривает законность предписания и факт его не исполнения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в бездействии ФКУ ИК-1 УФСИН по РК имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.

Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, при оценке обстоятельств дела и личности правонарушителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.

Судья не может согласиться с доводами представителя заявителя об отсутствии вины учреждения, поскольку учреждение не имело финансовой возможности исполнить предписание, при этом неоднократно направляло в УФСИН по РК письма с потребностью в бюджетных финансовых средствах на установку рыбозащитного устройства и на капитальный ремонт очистных сооружений

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в судебном заседании, о необходимости разработать проект рыбозащитного устройство учреждению было еще указано в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ от 20.07.2007 года. О необходимости ремонта очистных сооружений поднимался вопрос в сентябре 2009 года (письмо от 03.09.2009 года). Однако учреждением не начиналась деятельность по устранению нарушений природоохранного законодательства, в том числе и после выдачи официального предписания от 16.08.2010 года. Указанный в предписании срок исполнения до 01 мая 2011 года не вызывает сомнения в разумности. С заявлением о продлении срока предписания учреждение не обращалось. Представленная переписка с УФСИН России по РК не может служить доказательством достаточности и исчерпанности принимаемых мер. ФКУ ИК-1 УФСИН по РК не является исключительно финансируемым учреждением из бюджетных средств и имеет возможность провести недорогостоящие мероприятия, направленные на устранение допущенных нарушений, из собственных средств.

При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и принимает решении об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

         Судья         О.Г. Пак