Мировой судья Хольшев А.Н.                                                                            Дело № 12-69/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 04 » октября 2011 г.                                                                                г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г. (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее ООО «УК Дом»), юридический и фактический адрес: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, д.4 «а», по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 29.08.2011 года ООО «УК Дом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «УК Дом» указывает, что с принятым постановлением ООО «УК Дом» не согласно, поскольку ссылки суда на ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, что в состав общего имущества включается технические подвалы (п.а), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются безосновательными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно имеет место полагать, что объектом жилищного фонда дренажная систем не является. Несмотря на то обстоятельство, что ООО «УК Дом» является управляющей компанией в доме № 23 по ул.Спиридонова, судом не были учтены те обстоятельства, что затопление подвала происходит из-за поступления грунтовых вод в результате плохой работы дренажной системы, которая не находится в обслуживании управляющей компании. ООО «УК Дом» неоднократно обращалось в Администрацию Сегежского городского поселения о проведении ремонтных работ для восстановления работоспособности дренажной системы.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности Губанова О.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как вины организации в неисполнении предписания не имеется.

Представитель административного органа - территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу п. 9.1 САН ПИН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям», утвержденных главным санитарным врачом 15.12.2000 года, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, ООО «УК Дом» не выполнены п. 1 предписания от 05.05.2011 г. в срок до 30.05.2011 г. об устранении нарушений санитарного законодательства - обеспечить осушение подвального помещения дома № 23 по ул.Спиридонова в г.Сегеже.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются ответом ООО «УК Дом» от 24.05.2011г., актом от 06.05.2011года, распоряжением от 19.07.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от 25.07.2011 года, протокола осмотра помещений и территорий от 25.07.2011г., предписанием № 46-11 от 05.05.2011г., объяснениями Красника А.В., Уставом ООО « УК Дом».

Представитель ООО «УК Дом» не оспаривает получение предписания и факт его не исполнения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в бездействии ООО «УК Дом» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.

Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, при оценке обстоятельств дела и сведений о правонарушителе. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.

Судья не может согласиться с доводами представителя заявителя об отсутствии вины ООО «УК Дом», поскольку дренажная система не входит в перечень общего имущества дома, которое обслуживает управляющая компания, поскольку принадлежность дренажной системы к общему имущества многоквартирного дома вытекает из положений п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Кроме этого, в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано (4.10.2.1.), что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны … обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.. Согласно п.п.4.10.2.2. и 4.10.2.3. указанного постановления предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов. Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и принимает решении об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 29.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

Судья     подпись О.Г. Пак

...к