Дело № 12-73/2011

РЕШЕНИЕ

11.11.2011                                                                                                                     г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Сегежский хлебозавод" на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ООО «Сегежский хлебозавод» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства следовало, что средства в размере 50% должны были сдаваться судебному приставу за вычетом подлежащих выплате по иным (предшествующим) очередям взыскания (заработная плата работникам и обязательные платежи в бюджет). Поскольку все 50% кассы уходили на выплату заработной платы и уплату налогов, основания для привлечения к ответственности заявителя отсутствовали. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на ошибочное применение при его исчислении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества Галаничев А.А. и Шогин М.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что руководствовались консультацией, полученной у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Романова Н.В. и представитель отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова С.Н. с жалобой не согласились, пояснив, что Общество привлечено к ответственности правомерно. Устные разъяснения судебного пристава-исполнителя не могут противоречить закону. В случае если бы должник руководствовался разъяснениями пристава, он в любом случае должен был перечислить денежные средства в общей сумме от ... руб. до ... руб. в зависимости от способа расчета.

Потерпевший Братко В.П., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с отсутствием у должника денежных средств взыскатель был вынужден заключить мировое соглашение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судьей восстановлен срок на обжалование постановления, поскольку его нарушение незначительно, заявитель ошибочно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части учета только рабочих дней при исчислении сроков в исполнительном производстве, а не нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что в отношении ООО «Сегежский хлебозавод» на основании исполнительного листа Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Братко В.П. ... руб.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 70 названного закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ХХ.ХХ.ХХ. года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства в кассе должника в размере ... руб. Этим же постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания ... руб. ... коп.

Из буквального токования установленного запрета следует, что ограничение на расход введено в отношении 50% от суммы всех денежных средств, поступающих на счет, а оставшиеся 50% расходуются на нужды предприятия.

Именно такое разъяснение было получено Обществом от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный документ на день вынесения постановления об аресте наличных денежных средств.

Соответственно, исходя из данного разъяснения, обязанность по перечислению средств судебному приставу-исполнителю возникала бы в случае, если бы расход по кассе по платежам, относящимся к предшествующим очередям (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве), составил бы менее 50% от поступившей в кассу суммы.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении в вину Обществу вменено неперечисление средств в общей сумме 472892 руб., исчисленной в размере 50% от разницы между приходом по кассе и расходом по платежам предшествующих очередей.

Действительно, данная трактовка соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не вправе производить арест денежных средств, если они направляются в погашение обязательств тех очередей, которые предшествуют исполняемому в принудительном порядке обязательству.

Вместе с тем в постановлении об аресте данное уточнение отсутствует. Государственным органом не отрицается, что должнику была дана ошибочная консультация о порядке перечисления денежных средств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исполнение разъяснения должностного лица службы судебных приставов, при отсутствии в постановлении о наложении ареста точной формулировки порядка перечисления наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю, свидетельствует о том, что вины Общества в совершенном им правонарушении не имеется.

Довод государственного органа о том, что обществом нарушен порядок исполнения постановления об аресте, в том числе и с учетом ошибочного разъяснения судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на два варианта расчета денежной суммы, подлежащей перечислению на депозит Службы судебных приставов (от ... руб. до ... в зависимости от толкования закона), несостоятелен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Обществу вменялось неперечисление ... руб., а не вышеобозначенных сумм. Наличие различных толкований способов исполнения постановления судебного пристава (в том числе и в самой Службе судебных приставов) исключает виновность должника в правонарушении, которое ему вменено.

Также судьей принимается во внимание, что в настоящее время исполнительное производство по делу окончено в связи с заявлением взыскателя.

Ссылка на вынужденное заключение Братко В.П. мирового соглашения судом во внимание не принимается, судом данное соглашение в установленном законом порядке не утверждалось. Взыскателем исполнительный лист отозван с исполнения без какого-либо принуждения. Исполнительный документ исполняется должником добровольно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "Сегежский хлебозавод" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                  Р.В. Соляников