Дело № 12-74/2011

15.11.2011                                                                                                                               г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булкиной Т.П. на постановление государственного инспектора Сегежского района по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Киреенко Т.В. от 5.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявительницы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заявительница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

В жалобе заявительница просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что здание МДОУ Детский сад №... г. Сегежи было построено и введено в эксплуатацию в ХХ. году, а в своем предписании государственный инспектор ссылается на требования СНиП 2.08.02-89*, согласно которым из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов. Заявительница полагает, что требования и нормы СНиП 2.08.02-89*, непосредственно связанные с нарушениями требований пожарной безопасности, не могут применяться при проверке здания дошкольного образовательного учреждения ХХ. года постройки. Кроме того, оборудование групповых ячеек дополнительными эвакуационными выходами повлечет за собой нарушение несущих конструкций здания, также необходимо будет менять системы водоснабжения, отопления и коммуникаций, что поставит под угрозу эксплуатацию здания, а также жизнь и здоровье работников и обучающихся в учреждении лиц. Также просила восстановить ей срок на обжалование постановления в связи с тем, что в постановлении не указана дата его вынесения, а также число, до какого она может обжаловать данное постановление.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы, также пояснив, что предприняла все возможные меры для получения денежных средств их местного бюджета для обустройства пожарных выходов.

Представитель отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазанович С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления судьей восстановлен, поскольку его нарушение незначительно, обжалуемое постановление не содержит порядка его обжалования.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года, Булкина Т.П., являясь должностным лицом, не обеспечила наличие второго эвакуационного выхода из групповых ячеек «Я...», «Н...», «Р...», «К...», расположенных на втором этаже МДОУ Детский сад №... г. Сегежи, чем нарушила пункт 3 ППБ РФ 01-03, пункт 2.4 СНиП 2.08.02-89*, пункт 6.12 СНиП 21-01-97*.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, одним из основных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие в действиях заявительницы вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Однако в нарушение приведенных выше норм должностным лицом вопрос вины заявительницы не выяснялся. При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа не истребовались сведения о мерах, которые предприняла заявительница для исполнения требований законодательства о пожарной безопасности.

Вместе с тем в судебное заседание заявительницей представлены ходатайства в адрес органов местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года о выделении денежных средств для обустройства пожарных выходов, а также справка МУ «ЕРЦУО г. Сегежа и Сегежского района» об отсутствии у образовательного учреждения свободных бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения заявительницы к административной ответственности в настоящее время еще не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Сегежского района по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Киреенко Т.В. от 5.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булкиной Т.П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд.

Судья                                       Р.В. Соляников