23 ноября 2011 года                                                                                                   г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Макаров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. ХХ.ХХ.ХХ. г.р. уроженца ..., проживающего ... ... на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по ... по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.        

Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в том, что он, как ответственное лицо ООО «М.», при осуществлении данной организацией работ в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ..., водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения, не принял меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, не согласовал их с соответствующим органом, допустил проведение работ по выгрузке и складированию древесины на необорудованной для этих целей площадке, замусоренной корой, обломками древесины, а также имеющей проливы нефтепродуктов, на месте не оборудованном сооружениями препятствующими загрязнению водного объекта.

В жалобе заявитель не согласен с постановлением, оспаривает фактические обстоятельства, полагает что ввиду наличия у его организации с ОАО «Ц.» договорных отношений на проведение работ с его грузами, обязанности по проведению всех согласований по линии охраны природы, а также обеспечение сохранности природной среды должно нести непосредственно ОАО «Ц.».

В судебном заседании заявитель и его представители А., К. жалобу поддержали в полном объеме, А. также пояснил о недоказанности представленными суду материалами дела фактов совершения каких-либо природоохранных нарушений действиями ООО «М.», сотрудником которого является заявитель.

Представителем заявителя судье предоставлялся для обозрения договор от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «М.» и ОАО «Ц.» на осуществление данной деятельности. Как пояснил представитель заявителя в виду наличия в нем данных составляющих коммерческую тайну ходатайств о его приобщении к материалам дела они не заявлял.

В судебном заседании представитель контролирующего органа Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил о выявленных нарушениях природоохранного законодательства, о проведении работ организацией заявителя без соответствующих согласований, а также с нарушениями норм охраны природы, поскольку территория производства работ не была оборудована необходимыми сооружениями, была замусорена имела следы разлива горюче-смазочных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав заявителя, его представителей, представителя контролирующего органа изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.(ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.(ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации)

Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире").

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная выше, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Усмотрев в действиях организации заявителя нарушения указанных норм закона, контролирующий орган привлек к административной ответственности его должностное лицо.

В соответствии с приказом ООО «М.» №... от ХХ.ХХ.ХХ. обязанности инженера по охране окружающей природной среды возложены на заявителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками фактическое ведение деятельности ООО «Мантсинен» на территории находящейся в ведении ОАО «Ц.», которая предоставлена ему Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия на основании договора о водопользовании от ХХ.ХХ.ХХ..

Исходя из обозренного судьей договора между ООО «М.» и ОАО «Ц.» от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что первая организация осуществляет с использованием своей техники работу с грузами второй организации на условиях и в порядке определяемом последней, то есть фактически ООО «М.» в силу положений договора является подрядной организацией по осуществлению деятельности самого ОАО «Ц.».

В связи с указанным, судья не находит обоснованным довод о нарушении организацией заявителя ч.2 ст.50 Федерального закона РФ от 20.1.2004 № 166-ФЗ, обязывающей ООО «М.» проводить согласование своей деятельности, поскольку в данных обстоятельствах такой обязанности у него не было.

Не может согласиться судья и с выводами контролирующего органа о допущенном нарушении организацей заявителя положений ст. 22 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ поскольку ни в материалах дела, ни в судебном заседании каких-либо доказательств ухудшения среды обитания и причинения вреда водному хозяйству не представлено. Как пояснил суду сам представитель органа, у него отсутствует техническая возможность выявления такового.

Однако, наряду с вышеуказанным, суд не разделяет доводов заявителя и его представителей, фактически пояснявших об отсутствии у ООО «М.» какой либо ответственности за допускаемые нарушения экологического законодательства и необходимости возложения всей ответственности за действия организации заявителя на ОАО «Ц.».

Исполнение договорных обязательств организацией подрядчиком, не снимает с него ответственности за нарушение требований закона и не исключает его ответственности за совершение неправомерных действий.

Учитывая положения ч.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ судья полагает объективно доказанными в судебном заседании и нашедшими свое подтверждение в представленных суду материалах факты движения и стоянки транспортных средств организации заявителя в водоохраной зоне, эксплуатации объектов без оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, осуществления деятельности без применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов)

Поскольку данные факты находят свое подтверждение в представленных материалах, каких либо доводов о принятии заявителем мер по соблюдению приведенных требований закона приведено не было, напротив, как установлено в судебном заседании заявитель таких мер умышленно не принимал.

Обязанность по соблюдению правил охраны природы, в том числе закреплена в положениях п. 3.1.9. договора от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «М.» и ОАО «Ц.», однако организацией заявителя, исходя из приведенного выше, она игнорировалась и не исполнялась, что также свидетельствует о виновности заявителя, как лица на которого были возложены такие обязанности.

Таким образом, судья находит правильным квалификацию действий Л. в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Сведения, изложенные в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, подтверждаются:

- протоколом №... от ХХ.ХХ.ХХ. об административном правонарушении в котором приведены вышеуказанные обстоятельства;

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. в котором осмотрена территория осуществления деятельности организации заявителя, а также выявлены приведенные нарушения;

- фототаблицей в которой осуществлена фиксация нарушений;

- актом осмотра места правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ.;

- оперативным заданием №... которым было дано поручение о проведении проверки в ходе которой было выявлены нарушения;

- справкой ФГБУ «К.;

- приказом ООО «М.» №... от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с которым обязанности инженера по охране окружающей природной среды возложены на заявителя.

При таких обстоятельствах контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной выше нормой.

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Протокол составлен и рассмотрен должным лицом в пределах его компетенции.

Постановление обоснованно вынесено с учетом отсутствия в действиях виновного лица как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, материального положения заявителя, с учетом тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено, на минимальном уровне санкции нормы закона. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и рыбоохраны по ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течении 10 дней.

Судья              подпись                                      С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья