Мировой судья Третьяк Д.А.                                                                         Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2012 года                                                                                   г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Д.А. Балашов (г.Сегежа, ул.Гражданская, д.3 а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОДН Сегежского района УНД ГУ МЧС России по РК на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУ «Сегежская централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. производство по административному делу в отношении МУ «Сегежская централизованная библиотечная система» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку у юридического лица не имелось объективной возможности исполнения предписания по причине отсутствия финансировании. При этом необходимые меры для получения финансовых средств принимались.

В жалобе представитель контролирующего органа считает вынесенное постановление не обоснованным в связи с тем, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители контролирующего органа Сазанович С.В., Петриляйнен А.В., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Директор МУ «Сегежская ЦБС» Хвойновская В.В. просила оставить постановления мирового судьи без изменения. Пояснила, что предпринимала все зависящие от нее меры, однако денежных средств выделено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ)

Как установлено в судебном заседании, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проведения контролирующим органом выездной проверки МУ «Сегежская централизованная библиотечная система», выявлено не исполнение пункта 2,3,4,7-11,13,14,17,18,19,21,22,24,25,27,28,30,31,33,34,35,36 предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Мировой судья со ссылками на положения статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, ст.1.5, ст.2.1, КоАП РФ, а также на то обстоятельство, что вышеуказанные пункты предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ. годане исполнены по причине отсутствия финансирования учреждения на данные мероприятия, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде, а также на факт направления Хвойновской В.В.заявок на выделение денежных средств, пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения предписания, в силу чего состав административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предписанием №... от ХХ.ХХ.ХХ.указанного контролирующего органа, данному учреждению на основании требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» было предписано выполнить мероприятия по пожарной безопасности.

Предписание выдано должным должностным лицом, в пределах его компетенции, вручено директору учреждения с разъяснением об ответственности за его неисполнение. Указанный в предписании срок исполнения не вызывает сомнения в разумности.

В ходе проверки (ХХ.ХХ.ХХ.) по исполнению предписания было установлено его не исполнение в указанной части, что явилось основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Директор учреждения ссылается на отсутствие финансирования, однако с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания к контролирующему органу не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В материалах административного не представлены какие-либо запросы для получения финансирования из бюджетаСегежского муниципального района и бюджетаРК и иные документы, свидетельствующие о принятие всех зависящих от лица мер, направленных на устранение допущенных нарушений пожарного законодательства, указанных в пунктах 2,3,4,7-11,13,14,17,18,19,21,22,24,25,27,28,30,31,33,34,35,36 предписания, тем самым учреждением не использовало свое право на получение финансированияиз всех возможных источников.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления по данному административному делу мировой судья не в полной мере выполнил требования указанной статьи КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного суд находит, что постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. по данному делу вынесено с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, настоящее дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.б - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУ «Сегежская централизованная библиотечная система» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУ «Сегежская централизованная библиотечная система» мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

Судья подпись        Д.А. Балашов