Мировой судья Третьяк Д.А. Дело № 12-16/2012 30 марта 2012 г. г. Сегежа Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Михейковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что указанного правонарушения не совершал, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте обгона не действовал, так как после него к главной дороге примыкала второстепенная дорога. В судебном заседании Константинов М.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» был установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а, соответственно, действие дорожного знака 3.20 отменяется. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.. Как следует из материалов административного дела, ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часа <...> минут Константинов М.Н., двигаясь на <...> км а/д <...> на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются также схемой административного правонарушения, объяснениями водителя автомобиля Р. Н.В., следовавшего за Константиновым М.Н., рапортом инспектора ДПС. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. А.Ф. пояснил, что по роду своей деятельности часто выезжает в г. Беломорск, если ехать из Беломорска через 2-3 км стоит знак пересечение со второстепенной дорогой. Вместе с тем, правонарушение Константиновым М.Н. было совершено на 31 км. Кроме того, как следует из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной начальником ГУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на <...> км установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Знак примыкание второстепенной дороги не отменяет действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку установлен до знака, запрещающего обгон. Вина Константинова М.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом и схемой об административном правонарушении, объяснением ПР. Н.В. и рапортом инспектора ДПС. Таким образом, поскольку Константинов М.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Константинова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям. Протокол об административном правонарушении согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Константинова М.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Д.А.Балашов