Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                                                        дело №...

19.06.2012                                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

под председательством судьи Макарова С.Ю.

при секретаре Фирсове А.М.

с участием заявителя Гаврилова А.М.

его представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... ... района ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вину не признает, поскольку линии разметки дороги он не видел, равно как и знака запрещающего обгон, обгон был им завершен на участке дороги где такой маневр запрещен, поскольку маневр был им начат ранее и другой возможности его завершить у него не было, считает, что совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить

В судебном заседании заявитель, доводы своей жалобы поддержал, постановление просил отменить.

Представитель заявителя жалобу поддержал, считал действия доверителя квалифицированными неверно, назначенное наказание чрезмерным.

Орган административной юрисдикции будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в него представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. №... Гаврилов А.М. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> на автодороге ХХ.ХХ.ХХ., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... в нарушение п.п. 1.3,11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака запрещающего такой маневр.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются:

- схемой дорожно-транспортного происшествии;

- проектом дислокации дорожных знаков;

- рапортом сотрудника полиции.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований сомневаться в них не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, не последовательны в части наличия дорожной разметки, взаимно противоречивы, поскольку им указывается как на наблюдение прерывистой линии разметки, так и на ее отсутствие.

Ссылки представителя заявителя на необходимость квалификации деяния по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ суд принять во внимание не может поскольку из пояснений заявителя и представителя, установлено, что им осуществлялось опережение впереди идущего транспортного средства, что в соответствии с п.1.2. ПДД является обгоном.

Доводы о начале маневра до наличия зоны действия знака «обгон запрещен» объективно опровергаются схемой ДТП, которую заявитель и его представитель не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд не разделяет доводы заявителя о неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств мировым судьей, находит вывод судьи о виновности заявителя в указанном правонарушении правильным, основанным на всестороннем и правильном анализе материалов дела, оснований к иной оценке доказательств по делу, суд не находит.

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению суда, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание заявителю назначено с учетом санкции закона предусматривающего ответственность за его противоправное действие, с учетом обстоятельств дела.

Довод представителя заявителя о возможности назначения более мягкого наказания в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не разделяет, поскольку смягчающих обстоятельств в действиях заявителя не имелось.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ... района ... по делу об административном правонарушении №... по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись                                      С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья