Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
10.03.2011 г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 08.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении. В действительности заявитель ХХ.ХХ.ХХ. года на своей автомашине в течение дня возил своих знакомых Р. и Ю. в лес, затем в магазин. Спиртных напитков не употреблял, был абсолютно трезв. Около 20 час. находился во дворе дома ... по улице ..., когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали, чтобы он отъехал в сторону, хотя возможность проехать у них была. Подчиняясь их требованию, заявитель отъехал, однако сотрудники ГИБДД вышли из своей автомашины и попросили пересесть в их автомобиль, где, несмотря на отсутствие оснований полагать, что он употреблял спиртные напитки, предложили ему пройти освидетельствование. Заявитель согласился, но стал настаивать на участии понятых, посторонних граждан, на что получил отказ. Затем сотрудники ГИБДД вызвали наряд ППС, у него в это время заплакала дочь, он попросил его подождать, чтобы отвести дочь домой. Все документы при этом остались у сотрудников ГИБДД. Когда он вернулся, сотрудников на месте уже не было. На следующий день заявитель отправился к начальнику ГИБДД, который вернул ему документы кроме водительского удостоверения. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Допрошенный в суде понятой не смог сказать точную дату участия в действиях, марку автомашины. Судьей не выяснялся вопрос о причине вызова сотрудников ЧОП «Л...», которые ранее являлись работниками Сегежского РОВД. Показаниям свидетелей со стороны заявителя не дана надлежащая оценка. Судья формально подошел к рассмотрению дела, чтобы уложиться в трехмесячный срок. Протоколы по делу составлены в отсутствие заявителя.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что покинул место происшествия в связи с необходимостью отвести дочь домой к матери, которая проживает в соседнем доме. С матерью ребенка он находится в разводе. Помогает ей материально. Спиртных напитков он не употреблял, в этот день ездил в лес с друзьями, затем, забрав ребенка, ездил по магазинам.
Представитель заявителя, адвокат Пулькина С.Г., также поддержала жалобу, пояснив, что сотрудники ГИБДД не имели возможности в течение 15 мин. (период времени с момента получения сигнала из дежурной части о факте управления автомобилем в нетрезвом состоянии и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством) прибыть на место происшествия, вызвать понятых и произвести все необходимые процессуальные действия. Понятые при производстве по делу не участвовали.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Трошин А.Б. ХХ.ХХ.ХХ. года управлял автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование выполнить отказался.
Указанные в протоколе факты подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны аналогичные признаки, а также имеется отметка об отказе от подписи в графе, предусмотренной для фиксации согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ГИБДД Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года он совместно с С. в 20 час. получил сообщение, что во дворе дома ... по ул. ... двигается автомобиль, за рулем которого водитель с видимыми признаками алкогольного опьянения. Подъехав во двор указанного дома, они обнаружили обозначенную машину, за рулем которой находился Трошин А.Б. с явными признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте либо в приемном покое медицинского учреждения Трошин А.Б. отказался. От подписи в протоколе также отказался.
Подтверждаются указанные обстоятельства и свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Б. и С. о том, что действительно из дежурной части ими было получено сообщение указанного выше содержания. Во дворе дома ... по улице ... они увидели двигающийся автомобиль, в котором находился заявитель. Они пригласили его в машину и, почувствовав запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование. После того, как заявитель отказался, сотрудники ГИБДД через дежурную часть вызвали понятых их охранного предприятия «С...Л...», который находится в непосредственной близости от места происшествия, после чего вновь предложили заявителю пройти освидетельствование. После отказа в присутствии Трошина составили протоколы. Ребенка с Трошиным они не видели. На месте происшествия присутствовали лишь знакомые заявителя, находящиеся в алкогольном опьянении, которые давали ему советы отказываться от подписи.
В судебном заседании Сегежского районного суда свидетель Т.С. пояснила, что является бывшей женой заявителя, поддерживает с ним дружеские отношения. В день инцидента Трошин забрал их дочь из детского сада, привел ее домой около 20 час. Сказал, что у него неприятности с машиной, забирают права. Между бывшими супругами имеется договоренность, что Трошин может общаться с дочерью при условии, что он не употребляет спиртные напитки. В тот день в состоянии алкогольного опьянения заявитель не находился. Свидетель сама могла бы забрать ребенка, если бы Трошин позвонил ей и сообщил о невозможности привести ребенка лично.
К показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку Т.С. не является непосредственным очевидцем происшествия. Более того, поскольку Трошин в результате лишения права управления транспортными средствами не сможет более продолжать осуществляемую им в настоящее время трудовую деятельность водителя, это может повлиять на его возможности материально содержать дочь, в связи с чем бывшая жена заявителя может иметь заинтересованность в исходе дела.
Также суд отклоняет утверждение заявителя о том, что ему было необходимо покинуть место происшествия, чтобы отвести дочь к ее матери. Заявитель имел возможность позвонить своей бывшей жене, чтобы дочь увела домой она. Как пояснила Т.С., ХХ.ХХ.ХХ. с 6 вечера она находилась дома, никаких препятствий забрать дочь у заявителя у нее не имелось.
Свидетельские показания Ю. также не имеют прямого отношения к делу.
Факт присутствия понятых при производстве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении подтверждается свидетельскими показаниями Б. и С., а также показаниями понятого К., который был допрошен мировым судьей. Его показаниям дана надлежащая оценка, они последовательны, в связи с чем основания подвергать их сомнению у судьи не имеется.
Наличие ряда неточностей в показаниях сотрудников ГИБДД относительно времени составления протоколов по делу об административном правонарушении и цвета автомобиля обусловлено длительным периодом времени, прошедшим после инцидента.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 в отношении Трошина А.Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников