РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 года город Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Сенюшкина Э.Е. рассмотрев жалобу Етко В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ около ................. на автодороге Сегежа-Кола ................. км на ................. км, на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, дальнейшую проверку по данному материалу прекратить.
Етко В.А. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ около ................. на автодороге Сегежа-Кола ................. км на ................. км, на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как одному из потерпевших причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, заявитель просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ отменить, направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку, копия оспариваемого постановления была вручена ему под подпись только ХХ.ХХ.ХХХХ.
Етко В.А. и его представитель адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Пояснили также, что старший инспектор ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьев А.А. не ознакомил заявителя как потерпевшего с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, не разъяснил ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных потерпевшим лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не вручил заявителю копию определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Указали также, что подвергают сомнению акт судебно-медицинского освидетельствования номер в отношении Етко В.А., поскольку, в нем указано, что у Етко В.А. отсутствуют телесные повреждения, в то время как он в течение месяца проходил амбулаторное лечение по поводу травмы, полученной им в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ, в связи с чем хотят, чтобы медицинское освидетельствование Етко В.А. было проведено в другом экспертном учреждении в г..................
Старший инспектор ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснил, что не знакомил Етко В.А. с определением о назначении экспертизы.
Судья,заслушав Етко В.А., его представителя, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении или вручении Етко В.А. копии оспариваемого постановления, по утверждению заявителя, копия данного постановления получена им ХХ.ХХ.ХХХХ, судья полагает возможным восстановить Етко В.А. срок для подачи жалобы.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев нарушения законодательства Российской Федерации, указанных в данной статье (в частности, за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), за которые не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу требований частей 1, 4, 6 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ около 17.30 на автодороге Сегежа-Кола 748 км на 18 км, на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, дальнейшую проверку по данному материалу прекратить.
Из дела об административном правонарушении номер от ХХ.ХХ.ХХХХ) следует, что Етко В.А., Щ.Д.В.. являются потерпевшими в указанном ДТП, у Етко В.А. имеется ушиб грудной клетки в результате ДТП, у Щ.Д.В.. перелом левой плечевой кости, чем ему причинен вред здоровью средней тяжести, инспектором ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьевым А.А. ХХ.ХХ.ХХХХ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Етко В.А. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Сегежского отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» номер у Етко В.А. телесных повреждений не выявлено.
До направления определения о назначении экспертизы для исполнения потерпевший Етко В.А. не был ознакомлен должностным лицом с правами, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, копия постановления о назначении экспертизы ему также направлена не была.
Из амбулаторной карты Етко В.А. усматривается, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ он проходил амбулаторное лечение по поводу ушиба грудной клетки.
На основании изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского ГОВД Кондратьева А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Етко В.А. удовлетворить
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Сегежского РОВД.
Судья Э.Е. Сенюшкина