Мировой судья Хольшев А.Н. Дело № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
31.03.2011 г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном правонарушении признал, раскаивается в содеянном, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку работает (в должности...) в ООО «К...», лишение его права управления транспортным средством повлечет потерю работы. Просил смягчить наказание.
В судебном заседании заявитель изменил мотивы жалобы, пояснив следующее. Утром ХХ.ХХ.ХХ. года он пришел домой после ночной смены, выпил 1,5 литра пива и лег спать. Проснувшись, по просьбе друга поехал в деревню В.... Возвращаясь в Сегежу, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте. Заявитель отказался, потребовав направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Заявитель подписал протокол, в котором согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на месте, под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ему, что поставят автомобиль на штрафную стоянку. В состоянии опьянения заявитель не находился, признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года, в указанную дату, в 20 час. 50 мин. Уваров С.А. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются его собственными пояснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что в деревне В... он выпил 1,5 литра пива и спустя 2 часа поехал в город Сегежа домой, удостоверенные его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, в котором указаны результаты анализа на предмет наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибором Алкотест (0,46 мг/л при абсолютной погрешности 0,05), подпись заявителя в графе «с результатами опьянения согласен» присутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.
Показания свидетелей Ю. и Ч., участвовавших в деле в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, о том, что в их присутствии заявитель просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, не влияют на квалификацию его действий.
Так, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС С. подтверждается, что первоначально заявитель вступил в конфликт с сотрудниками ГИБДД и отказывался проходить тест в связи с тем, что прибор был грязным. Из показаний понятого Т., присутствовавшего при освидетельствовании, которое проводилось спустя некоторое время после отстранения заявителя от управления транспортным средством, следует, что последний не возражал против прохождения освидетельствования, дунул в прибор, после чего свидетель увидел положительный результат на его экране.
Изложенное выше, в совокупности с показаниями свидетеля Ч. о том, что при ней сотрудники ГИБДД соглашались отвезти заявителя в медицинское учреждение, позволяет сделать вывод о том, что заявитель, отказался от намерения пройти обследование в медицинском учреждении, согласился с результатами освидетельствования на месте, поставив свою подпись в протоколе, и именно по этой причине не был доставлен сотрудниками ГИБДД в лечебное учреждение, а в настоящее время изменение его версии событий направлено исключительно на уклонение от ответственности за совершенное им нарушение.
Фактов давления со стороны сотрудников ГИБДД на заявителя не установлено, в связи с чем у судьи не имеется оснований полагать, что подпись в протоколе освидетельствования была им поставлена вынужденно.
Показания свидетелей У., А., П.В., П. о том, что в алкогольном опьянении заявитель не находился, опровергаются результатами исследования, проведенного с помощью прибора Алкотест, наличием у заявителя иных признаков опьянения, отраженных в составленных по делу протоколах, а также самим фактом употребления им в этот день спиртных напитков.
При этом судьей также принимается во внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи заявитель признавал свою вину, факт употребления спиртных напитков вечером ХХ.ХХ.ХХ. года не отрицал, в протоколе удостоверил содержание своих объяснений, в жалобе на постановление судьи приводил другие основания для его отмены, а позицию изменил лишь при рассмотрении дела в районном суде.
Указанные факты позволяют судье отнестись критически к пояснениям заявителя.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-20/2011 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Уварова С.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников