№ дела 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Сенюшкина Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой С.Н. на постановление и.о. начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД по делу об административном правонарушении,
установил:
ХХ.ХХ.ХХХХ и.о. начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД вынесено постановление о признании Дмитриевой С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.
Дмитриева С.Н. оспаривая вышеуказанное постановление, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу поскольку, в постановлении не указан размер штрафа, кроме того, полагает, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям водителей в ДТП В жалобе заявитель указывает, что не нарушала никаких пунктов ПДД РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления она нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Полагает, что для того чтобы вменить ей нарушение данного пункта Правил необходимо было установить, как минимум то обстоятельство, что она видела, что впереди нее движется какое-либо транспортное средство, тогда как она до возникновения опасности вообще не видела транспортное средство. Указывает, что двигалась на своей автомашине, в пределах своей полосы движения в районе действия знака «опасный поворот», при этом скорость движения ее машины соответствовала правилам, дорожным и погодным условиям. Неожиданно для себя заметила опасность. Дорога в этом месте резко уходила вправо, видимость в этом месте была ограничена, и заметить помеху вовремя было невозможно. Она приняла в этой ситуации все необходимые меры для предотвращения столкновения: предприняла экстренное торможение, включила аварийную сигнализацию, полосы движения не меняла. При торможении машину понесло на встречную полосу, кроме того, дорога уходила вправо, руль она не крутила, ее машина еще больше уходила в направлении встречного движения. Кроме того, при столкновении ее машина еще больше откатилась на встречную полосу. Автомашина .................... после столкновения по инерции двинулась вперед и остановилась поперек дороги, полностью перекрыв движение. Полагает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомашины .................... Ц. М.С., который, разворачиваясь, не включая сигналов поворота, не убедившись в безопасности маневра, въехал в бок ее машины краем левого переднего крыла своей автомашины, причинив обеим автомашинам механические повреждения Полагает, что своими действиям Ц. М.С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.В момент события водитель .................... делал именно разворот, об этом свидетельствуют следующие данные: во-первых, расположение машин после столкновения, а именно, машина ВАЗ после столкновения стояла перпендикулярно обочине, что характерно именно для разворота, а не поворота, во-вторых, повреждения на машинах также могут свидетельствовать о развороте, в противном случае, повреждения были бы бок о бок на обеих машинах, в-третьих, следы, оставленные колесами автомашины .................... на обочине, которые свидетельствуют о том, что перед маневром водитель автомашины .................... резко повернул на обочину, так как ширина проезжей части дороги не позволяла сделать разворот и он вышел на маневр, с правой обочины, данные следы зафиксированы ею непосредственно после ДТП. Также полагает, что водителем .................... были нарушены пп. 2 п. 8.8 ПДД РФ, п.5. п. 8.11 ПДД РФ. Считает, что все эти обстоятельства не были учтены должностным лицом, принимавшим решение о ее виновности.
Дмитриева С.Н. в судебном заседании поддержала свою жалобу по доводам в ней изложенным.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей. Таким образом, КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа предусмотрено обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении размера назначенного административного штрафа.
Из постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ в .................... часов .................... минут на .................... километре автодороги ...................._-.................... Дмитриева С.Н. управляла автомашиной .................... г.н. номер в нарушение п.9.10. ПД РФ, нарушила правила расположения на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной .................... г.н. номер (водитель Ц. М.С.) приступившей к маневру поворота налево, чем нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что за совершение указанного нарушения Дмитриевой С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .................... рублей. Вместе с тем в копии оспариваемого постановления, выданного Дмитриевой С.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ и сделанного с подлинника постановления, отсутствует размер наложенного на нее административного штрафа, что позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа был указан после выдачи копии постановления Дмитриевой С.Н., что является нарушением существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой С.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможности в связи с этим возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление и.о. начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ о привлечении Дмитриевой С.Н. к административной ответственности по ч.1 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дмитриевой С.Н. прекратить.
Судья Э.Е. Сенюшкина