Дело № 12-40/2011
РЕШЕНИЕ21.04.2011 г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова Д.Ю. на решение начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД Г. от 16 марта 2011 года и постановление инспектора отделения ГИБДД Сегежского РОВД И. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ГИБДД Сегежского РОВД от 28 февраля 2011 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Решением начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД от 16 марта 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит отменить решение по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у служебного автомобиля в процессе эксплуатации незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД заклинил ремень безопасности, в связи с чем заявитель направлялся в гараж для устранения данной неисправности. ХХ.ХХ.ХХ. года в ОАО «...» на автомобилях аварийно-дежурной службы была проведена плановая замена старых ремней безопасности на новые, инерционные ремни. Защелкивающий механизм заклинило, в результате чего выполнить требования Правил дорожного движения заявитель не смог. Вины заявителя в правонарушении не имеется, оно является малозначительным.
В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Мельников Н.Г. жалобу поддержали. Просили отменить вынесенные по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица по основаниям, изложенным в жалобе.
Первоначально заявитель пояснил, что после выявления поломки он направился в гараж ОАО «...» для ее устранения, по дороге был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в его отношении прокол и вынес постановление о привлечении к ответственности. После этого заявитель поставил машину на ремонт, пересел на другую машину ОАО «...» и продолжил работу. После того, как заявитель в судебном заседании ознакомился с путевым листом на его автомобиль, он изменил показания, пояснив, что на другой автомобиль он не пересаживался, закончил работу после трех и никуда не выезжал. Противоречия в показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшим после составления протокола.
Представитель государственного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пунктом 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрено, что такая эксплуатация не допускается, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ. года в 15 час. заявитель управлял автомобилем <...> без пристегнутого ремня безопасности.
Сведения, изложенные в протоколе, не оспариваются самим заявителем.
Свои возражения он основывает на том, что после поломки ремня безопасности он направлялся в гараж для устранения неисправности.
Однако из путевого листа на автомобиль <...> следует, что указанное транспортное средство под управлением водителя Рубцова Д.Ю. эксплуатировалось ХХ.ХХ.ХХ. года до 20 час., что полностью соотносится с маршрутами его следования, обозначенными на оборотной стороне.
К свидетельским показаниям напарника заявителя К. о том, что ремень безопасности сломался непосредственно перед тем, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда они следовали в гараж, судья относится критически.
Так, в судебном заседании свидетель пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года в автомобиле сломались оба ремня безопасности, сперва на водительском сидении, затем на пассажирском. На вопрос судьи о том, после поломки какого ремня Рубцов Д.Ю. направился в гараж, свидетель ответил, что после поломки ремня со стороны водительского сиденья. На уточняющий вопрос, когда сломался ремень на пассажирском сиденье, свидетель пояснил, что в момент, когда они увидели сотрудников ГИБДД и он попытался его пристегнуть. Учитывая, что из справки ОАО «...» следует, что на автомобиле <...> сломался лишь один ремень безопасности, а также то обстоятельство, что кроме указанных фактов свидетель больше ничего не помнит, в том числе того, меняла ли их бригада автомобиль после поломки и ездили ли они после остановки сотрудниками ГИБДД по другим вызовам, судья полагает, что данные им показания недостоверны.
Доказательствами по делу подтверждается, что Рубцов Д.Ю. после поломки ремня безопасности продолжил эксплуатацию автомобиля, чем нарушил требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением, поскольку оно может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отделения ГИБДД Сегежского РОВД И. от 28 февраля 2011 года и решение начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД Г. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рубцова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения через Сегежский городской суд.
Судья Р.В. Соляников