Мировой судья Хольшев А.Н. Дело № 12-39/2011
РЕШЕНИЕ20.04.2011 г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялового Д.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, проживающего по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., работающего (в должности...) ООО «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемого деяния он не совершал. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не установив его позицию и не проверив его аргументы. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года заявитель находился на больничном, о невозможности прибыть в суд сообщил по телефону.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года он и двое сотрудников ООО «...» Н., Т. находились в командировке в городе К... в рамках выполнения муниципального контракта по отстрелу бродячих собак. ХХ.ХХ.ХХ. года после окончания работы он один выпил 0,5 л. водки, после чего плохо помнит дальнейшие события. За руль должен был сесть Н. Затем заявитель помнит, что подчиненные разбудили его уже в машине, положили ему в карман ключи от автомобиля и уехали за бензином. После этого его разбудили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Заявитель отказался, так как автомобилем он не управлял, после чего сотрудники ГИБДД привлекли понятых и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем отвезли его в отделение для оформления протокола об административном правонарушении, от подписи в котором заявитель отказался.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ. года в 2 часа на <...> км. автодороги С...-М... Яловой Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование заявитель ответил отказом.
Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержатся такие признаки алкогольного опьянения, как наличие у заявителя запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отметка об отказе от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны аналогичные признаки опьянения, наличие которых удостоверено в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС Сегежского РОВД С. и показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании.
В частности, С. показал, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. года дежурил в наряде около магазина «...», находящегося на пересечении трассы С...-М... и дороги в сторону города С.... Около 1 часа ночи из дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе в сторону городе К... автомобиль заехал в кювет. Прибыв на место, наряд обнаружил там заявителя за рулем автомобиля, который находился в снегу на обочине, при этом водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку в присутствии сотрудников ГИБДД заявитель автомобилем не управлял, ему было предложено остаться на месте и после вытрезвления вытащить машину из снега самостоятельно. После этого свидетель с напарником вернулись на место дежурства. Спустя час они вновь увидели автомобиль заявителя, который проехал мимо поворота на город С... в сторону города П..., видимо, по причине того, что водитель не заметил поворота. Наряд двинулся за ним, остановил автомобиль. За рулем находился один Яловой Д.В., больше в машине либо около нее никого не было. Ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. В связи с этим сотрудники остановили понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и отвезли заявителя в отделение для составления протокола об административном правонарушении, поскольку документы предоставлять он отказался.
Аналогичные показания дал инспектор ДПС Д.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он находился на больничном, не принимается во внимание, поскольку с ходатайством об отложении дела к мировому судье он не обращался, доказательств тому, что имевшееся у него заболевание препятствовало явке в суд, им не представлено. Действия заявителя расцениваются судом как злоупотребление правом с целью избежать привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
К показаниям свидетелей Н., Т. и Г. судья относится критически, поскольку указанные лица находятся в подчинении заявителя, в судебном заседании давали противоречивые показания в части места употребления Яловым Д.В. спиртных напитков.
Так, со слов самого заявителя, вечером ХХ.ХХ.ХХ. года им одним было выпито 0,5 л. водки. В то же время Н. показал, что вечером этого дня заявитель употребил спиртное в ресторане в присутствии его и Т. Т. в свою очередь пояснил, что не помнит факта посещения ресторана, а заявителя увидел, когда он уже был в состоянии опьянения.
Также все свидетели дали противоречивые показания относительно одежды, в которую был одет Яловой Д.В.
Анализ свидетельских показаний позволяет прийти к выводу, что между заявителем и его работниками, допрошенными в судебном заседании, имелась договоренность относительно версии событий заявителя, поскольку показания повторяются в основных моментах, а при уточнении судьей подробностей либо существенно противоречат друг другу, либо свидетели сообщают о том, что ничего не помнят.
Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 5-76 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ялового Д.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников